Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-6145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

по докладу судьи фио дело № 2-5012/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Губина Вячеслава Игоревича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Губин В.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать кредитный договор № 634/1225-0003575 от 04.10.2018 года, недействительным по основаниям ст.ст. 10, 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что при заключении договора ему были сообщены недостоверные сведения о размере процентов, подлежащих выплате банку, имелись неясности в размере полной стоимости кредита, а также в уведомлении о полной стоимости кредита было указан иной заемщик. Считая кредитный договор от 04.10.2018 года недействительным, истец просит вернуть уплаченную сумму процентов в размере сумма, взыскать неустойку в размере сумма за невыполнение требования потребителя в срок, применить штрафные санкции, взыскать убытки в размере сумма, связанные с разницей в стоимости жилья, проданного истцом по заниженной цене в результате недобросовестных действий банка, компенсировать моральный вред, оцененный на сумму сумма и возместить ему судебные издержки (л.д. 71-80).

Истец Губин В.И. был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, по вызову суда не явился. Направленное ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, с учетом того, что доказательств неявки по вызову суда в судебное заседание, назначенное на 16.00, не имеется.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований фио возражал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки (л.д. 130-131).

Судом постановлено решение, с которым не согласился Губин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам письменных возражений и объяснений данных в ходе судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии явился истец Губин В.И., который доводы апелляционной жалобы, объяснения поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, допросив свидетелей по ходатайству истца для проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствовался следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.10.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Губиным В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № 634/1225-0003575, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма, сроком на 362 месяца, под 8,9% годовых, с уплатой аннуитентного платежа в размере сумма (л.д. 14-18).

В вышеуказанном кредитном договоре указан размер полной стоимости кредита в денежном выражении – сумма, размер полной стоимости кредита в процентах годовых – 9,372% (л.д. 14).

При подписании кредитного договора Губину В.И. было вручено уведомление о полной стоимости кредита, он был ознакомлен с графиком погашения (л.д. 132-144).

Согласно п. 4.1 кредитного договора от 04.10.2018, кредит был предоставлен на оплату по договору участия в долевом строительстве № Рим-5(кв)-1/21/5(1)(АК) от 02.10.2018, на приобретение прав требований в отношении объекта по адресу: адрес.

08.02.2021 года Губиным В.И. произведена продажа вышеуказанной квартиры, при этом согласно п. 4 договора купли-продажи от 02.02.2021 года, жилое помещение оценено сторонами в размере сумма (л.д. 81-85).

20.02.2021 года Губин В.И. передал в Банк ВТБ (ПАО) заявление на досрочное погашение ипотечного кредита № 634/1225-0003575 (л.д. 86).

Согласно отчету № 510/21, составленного адрес оценки» по заказу истца, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 20.10.2021 года составляет сумма (л.д. 91-128).

Истцом в адрес банка направлялись претензии о возврате уплаченных процентов (л.д. 38-40).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная достоверная информация о полной стоимости кредита, в результате чего он был обманут сотрудниками банка, верно посчитал их необоснованными, так как исходя из представленных документов – кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита, графика погашения, на которых имеется личная подпись фио, пришел к верному выводу, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе обо всех платежах, предусмотренных договором.

Кроме того в суде апелляционной инстанции обозревался оригинал кредитного досье, копии которого имеются в материалах дела, где в действительности под графиком платежей и полному расчету задолженности указана сумма, соответствующая договору, подлежащая возврату в окончательном виде.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих о наличии со стороны ответчика обманных действий, наличия злоупотребления или совершения действий, которые были бы направлены на понуждение к совершению оспариваемой сделки.

Доводы Губина В.И. о том, что кредитор заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, как верно указал суд первой инстанции являются голословными, так как доказательств понуждения истца к подписанию невыгодного для него договора, со стороны банка, не имелось.

Как пояснил представитель Банка ВТБ (ПАО) в суде апелляционной инстанции, произошла техническая ошибка при выдаче истцу Уведомления на имя иного лица, однако все условия, размер кредита, процентная ставка были прописаны непосредственно в кредитном договоре и графике платежей, с которым согласился и истец.

Суд первой инстанции правомерно учел, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что отсутствуют доказательства совершения банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доказательств заключения оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения, истцом не представлено.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключая договор, Губин В.И. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на изложенные именно в кредитном договоре условиях, в том числе подписав график платежей по полному расчету кредита.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитный договор заключался по волеизъявлению истца; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

Как следует из материалов дела, Банк уведомил заемщика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита и размере процентов.

Судом апелляционной инстанции были допрошены по ходатайству истца свидетели фио, мама истца, которая знала, что кредит приобретается на покупку квартиры, присутствовала при сделке. Также при заключении договора имелись разночтения о полной стоимости кредита, они с истцом ориентировались на ту сумму которая была указана в уведомлении, о том, что уведомление выписано на иное лицо и по другому договору не обратили внимание.

Свидетель фио пояснила, что она с дочерью являлась покупателем квартиры, которую продавал истец. С его слов узнала, что якобы он заключил кредитный договор на крайне невыгодных условиях с Банком, поэтому вынужден продать квартиру, чтобы досрочно погасить кредит.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) было заявлено о пропуске Губиным В.И. срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки – кредитного договора недействительной.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Как верно указано в решении суда, Губину В.И. о заключении кредитного договора стало известно в день его заключения, то есть 04.10.2018 года, иск направлен в суд 22.07.2021 года, с учетом того, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, как по основанию предусмотренному статьей 178 ГК РФ, так и статьей 179 ГК РФ истек 04.10.2019, следовательно, суд пришел к выводу что в том числе данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом того, что оспариваемая истцом сделка не признана судом недействительной, нарушения прав заемщика со стороны банка не установлено, тем самым оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных процентов, взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя в срок, применении штрафных санкций, взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком истец был введен в заблуждение, о том, что при заключении кредитного договора он исходил из той суммы, которая указана была в уведомлении о погашении кредита, о том что сделка была совершена под влиянием обмана несостоятельны, опровергаются всеми материалами дела. Кредитный договор был заключен между Банком и истцом, на условиях содержащихся в нем, подписан, График платежей с полной стоимостью кредита был также подписан истцом, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, о то что в уведомлении было указано (причем в экземпляре истца) на иное лицо и другая стоимость по возврату кредита, не влекут сам кредитный договор признанию недействительным по основаниям, заявленным в иске.

Показания допрошенных свидетелей, не являются доказательствами того, что со стороны банка при заключении с истцом кредитного договора имелись какие либо нарушения закона.

Доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал 13 августа 2020 года, когда подавал в Банк заявление о предоставлении ему кредитных каникул на время пандемии также не состоятельны. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ в судебном решении.

Доводы о том, что истец не участвовал в суде при рассмотрении дела не влекут оснований для удовлетворения иска, так как истец был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, а суд первой инстанции вправе на основании ст.167 ГПК РФ был рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: