Решение

УИД …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5012/21 по иску Губина В.И. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Губин В.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать кредитный договор № .. года, недействительным по основаниям ст.ст. 10, 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что при заключении договора ему были сообщены недостоверные сведения о размере процентов, подлежащих выплате банку, имелись неясности в размере полной стоимости кредита, а также в уведомлении о полной стоимости кредита было указан иной заемщик. Считая кредитный договор от .. года недействительным, истец просит вернуть уплаченную сумму процентов в размере .. руб., взыскать неустойку в размере .. руб. за невыполнение требования потребителя в срок, применить штрафные санкции, взыскать убытки в размере .. руб., связанные с разницей в стоимости жилья, проданного истцом по заниженной цене в результате недобросовестных действий банка, компенсировать моральный вред, оцененный на сумму .. руб. и возместить ему судебные издержки (л.д. ..).

Истец Губин В.И. был извещен судом надлежащим образом, по вызову суда не явился. Направленное ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, с учетом того, что доказательств неявки по вызову суда в судебное заседание, назначенное на 16.00, не имеется.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Губина В.И. возражал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для оспаривания сделки (л.д. ..).

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, .. года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Губиным В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № .., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму .. руб., сроком на .. месяца, под ..% годовых, с уплатой аннуитентного платежа в размере .. руб. (л.д. …).

В вышеуказанном кредитном договоре указан размер полной стоимости кредита в денежном выражении – .. руб., размер полной стоимости кредита в процентах годовых – ..% (л.д. ..).

При подписании кредитного договора Губину В.И. было вручено уведомление о полной стоимости кредита, он был ознакомлен с графиком погашения (л.д. ..).

Согласно п. 4.1 кредитного договора от .., кредит был предоставлен на оплату по договору участия в долевом строительстве № .. от .., на приобретение прав требований в отношении объекта по адресу: ...

.. года Губиным В.И. произведена продажа вышеуказанной квартиры, при этом согласно п. 4 договора купли-продажи от .. года, жилое помещение оценено сторонами в размере .. руб. (л.д. …).

.. года Губин В.И. передал в Банк ВТБ (ПАО) заявление на досрочное погашение ипотечного кредита № .. (л.д. ..).

Согласно отчету № .., составленного АО «..» по заказу истца, рыночная стоимость квартиры по адресу: .., по состоянию на .. года составляет .. руб. (л.д. ..).

Истцом в адрес банка направлялись претензии о возврате уплаченных процентов (л.д. ..).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Проверяя доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная достоверная информация о полной стоимости кредита, в результате чего он был обманут сотрудниками банка, суд считает их необоснованными, так как исходя из представленных документов – кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита, графика погашения, на которых имеется личная подпись Губина В.И., ему была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе обо всех платежах, предусмотренных договором.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих о наличии со стороны ответчика обманных действий, наличия злоупотребления или совершения действий, которые были бы направлены на понуждение к совершению оспариваемой сделки.

Доводы Губина В.И. о том, что кредитор заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, являются голословными, так как доказательств понуждения истца к подписанию невыгодного для него договора, со стороны банка, не имеется.

Суд учитывает, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Также отсутствуют доказательства совершения банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доказательств заключения оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения, истцом не представлено.

Заключая договор, Губин В.И. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на изложенные в договоре условия.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор заключался по волеизъявлению истца; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил заемщика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита и размере процентов.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) было заявлено о пропуске Губиным В.И. срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки – кредитного договора недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Губину В.И. о заключении кредитного договора стало известно в день его заключения, то есть .. года, иск направлен в суд … года, с учетом того, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, как по основанию предусмотренному статьей 178 ГК РФ, так и статьей 179 ГК РФ истек .., следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом того, что оспариваемая истцом сделка не признана судом недействительной, нарушения прав заемщика со стороны банка не установлено, тем самым оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных процентов, взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя в срок, применении штрафных санкций, взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Губина В.И. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: