Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4706/2021 | Бутырский районный суд
Ф/судья фио
гр. дело № 33–9961/2022
№ 2–4706/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Фурманове П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Основание групп» на решение Бутырского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года,
руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Основание групп» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Ф/судья фио
гр. дело № 33–9961/2022
№ 2–4706/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Фурманове П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Основание групп» на решение Бутырского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО «Основание групп» об уменьшении стоимости услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Основание групп» в пользу фио сумма в счет уменьшения стоимости услуг и возврата денежных средств за не оказанные услуги, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Основание групп» о взыскании неустойки в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Основание групп» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛА:
Лаптев А.Ю. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Основание групп» об уменьшении стоимости услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, просил уменьшить стоимость услуг по договору № 260421-М2425 об оказании юридических услуг от 26.04.2021 на сумма и взыскать её с ответчика, взыскать неустойку по данному договору в размере сумма; уменьшить стоимость услуг по договору № 170521-М2464 об оказании юридических услуг от 17.05.2021 на сумма и взыскать её, присудить неустойку по данному договору в сумме сумма; взыскать денежные средства по договору № 170521-М2465 об оказании юридических услуг от 17.05.2021 в размере сумма, неустойку в сумме сумма; взыскать денежные средства по договору № 300621-М2591 об оказании юридических услуг от 29.06.2021 в размере сумма, неустойку в сумме сумма, присудить компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Лаптев А.Ю. обратился к ответчику за получением квалифицированной юридической помощи, в результате чего, между сторонами было заключено 4 договора об оказании юридической помощи на общую сумму сумма, которую истец уплатил ответчику, однако последний свои обязательства не исполнил, ввел в заблуждение, сообщая, что исполняет обязательства надлежащими образом.
В иске истец указал, что ответчик по договору от 26.04.2021 подготовил и направил административное исковое заявление, выдал один документ (правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов и составление плана работы), в суде интересы истца ответчик не представлял, оплаченные транспортные расходы в размере сумма не понес, в связи с чем, истец просил уменьшить стоимость договора на сумма (150 000-(150 000/100*30%=...0)/3=35000+1000 (транспортные расходы) руб. По договору от 17.05.2021 ответчик не оказал услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовых актов и составлению плана работы, поскольку предметом договора являлись те же услуги, что и по договору от 26.04.2021, услуги по подготовке и подаче необходимых документов ответчиком оказаны не были, транспортные расходы в сумме сумма ответчиком также не понесены.
По договору от 17.05.2021 за № 170521-М2465 ответчик не оказал надлежащими образом следующие услуги: правой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов и составление плана работы, поскольку в рамках указанного договора истцу был выдан абсолютно идентичный документ, что и в рамках договора от 26.04.2021 и от 17.05.2021 за №170521-М2464, ответчик подготовил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в ходе подготовки которого сотрудниками исполнителя были неправильно применены нормы процессуального права, вместо ГПК РФ, исполнитель указал нормы КАС РФ, иных услуг оказано не было, транспортные расходы в сумме сумма исполнителем понесены не были.
По договору от 29.06.2021 услуги ответчиком оказаны не были, транспортные расходы в сумме сумма ответчиком не понесены. 12.07.2021 истец направил в адрес ООО «Основание групп» претензию с требованием об уменьшении стоимости услуг по договору, которую последний проигнорировал, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в заявленном размере, присудить компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Лаптев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, против снижения неустойки возражал, ссылаясь на соразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Основание групп» не явился, извещен, сообщил о занятости в другом суде, в связи с чем просил об отложении рассмотрения дела, данная просьба отклонена судом первой инстанции как необоснованная, ранее возражал против иска, ссылаясь на исполнение обязательств по договорам в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «Основание групп».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Основание групп» не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу исходя из следующего:
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона о защите прав новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключено 4 договора на оказание юридической помощи: от 17.05.2021 договор № 170521-М2464, по которому ООО «Основание групп» приняло к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу обжалования действий (бездействий) сотрудников ФССП с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сумме сумма, транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных п. 1.2 договора составляют сумма; от 17.05.2021 договор № 170521-М2465, по которому ООО «Основание групп» приняло к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу связанному с получением исполнительного листа с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сумме сумма, транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных п. 1.2 договора составляют сумма; от 26.04.2021 договор № 260421-М2425, по которому ООО «Основание групп» приняло к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу подготовки и подачи заявления об обжаловании действий (бездействий) органов ФССП, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сумме сумма, транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных п. 1.2 договора составляют сумма; от 29.06.2021 договор № 300621-М2591, по которому ООО «Основание групп» приняло к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: выезд специалиста в интересах фио в ФНС по вопросу, связанному с деятельностью ООО «Многофункциональный правовой центр» с подготовкой и подачей заявления, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сумме сумма, транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных п. 1.2 договора составляют сумма
В соответствии с п. 3.1 всех договоров, стоимость юридических услуг рассчитывается в соответствии с прейскурантом, с которым заказчик ознакомлен перед подписанием договора, и с учетом индивидуальных особых условий. В стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 договора входит правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов и сведений (в том числе указанных в информационной записке), подбор нормативно-правовой базы и составление плана работы. Стоимость этих работ составляет 30% от прейскурантной стоимости оказываемых услуг.
Услуги исполнителя по всем договорам были оплачены истцом в общей сумме сумма 000+2000+250 000+2000+150 000+1000+320 000+1000=1 сумма
Во исполнение договора ответчик передал истцу правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов и составление плана работы по договорам от 17.05.2021 и от 26.04.2021 в количестве 3 штук, при анализе данных документов установлено, что все 3 документа одинакового содержания, стандартной формы, без учета цели обращения заказчика и желаемого результата. Также ответчик передал истцу заявление в Тушинский районный суд адрес о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 29.11.2017.
05.07.2021 истец направил ответчику требование об уменьшении стоимости услуг по договорам от 17.05.2021, 26.04.2021 и возврате денежных средств по договорам от 17.05.2021 и 29.06.2021, ссылаясь на то, что часть услуг не оказана, а некоторые вовсе не оказаны, одновременно сообщил об отмене доверенности. Данная претензия доставлена ответчику не была, вернулась истцу в связи с истечением срока хранения.
Суд первой инстанции дал оценку позициям сторон, принял во внимание как пояснения стороны истца о том, что адвокат, предоставленный ответчиком, не передал истцу соглашение об оказании услуг и квитанцию, свидетельствующую об оплате таких услуг, так и позиции ответчика о том, что истцу был оказан ряд юридических услуг по заключенным договорам.
Разрешая исковые требования, оценивая представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что предметом договоров от 26.04.2021 и от 17.05.2021 за № 170521-М2464 являются одни и те же услуги: представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу обжалования действий (бездействий) сотрудников ФССП с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта, в связи с чем необходимости и интереса в заключении договора 17.05.2021 у истца не имелось, а расходы в связи с исполнением договора от 17.05.2021 за № 170521-М2464 ответчик фактически не понес, доказательств тому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, СУД пришёл к выводу о том, что требование истца о возврате сумма в счет возврата денежных средств по договору и сумма в счет транспортных расходов обоснованы и могут быть удовлетворены судом, поскольку доказательств несения данных расходов ответчиком представлено не было.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено что интересы истца в Щелковском городском суде адрес представлял адвокат Ельчанинов в двух судебных заседаниях 11.06.2021 и 30.06.2021 на основании соглашения от 09.06.2021, между тем, соглашение с адвокатом ответчиком не было представлено, доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора от 26.04.2021, за исключением составления правового анализа, подбора нормативно-правовой базы и составление плана работы в сумме сумма/100*30 (30% от стоимости договора п. 3.1 договора)= сумма, а также оказания услуг по подготовке и подаче заявления в суд (всего сумма услуги) – 150 000-45 000/3*2=70 сумма, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании сумма в счет уменьшения цены договора на стоимость не оказанных услуг по договору и возврате сумма, уплаченных в счет транспортные расходов, несение которых не было подтверждено ответчиком, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора от 29.06.2021 и договора от 17.05.2021 № 170521-М2465 ответчиком не было представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств по ним, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости услуг по договорам в сумме сумма, сумма, а также сумма и сумма в счет транспортных расходов признаны судом обоснованными и подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по договорам оказания услуг, учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств по договорам были отклонены ответчиком, с последнего в силу закона подлежала взысканию неустойка в размере 3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки до сумма
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен судом, с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, нравственных страданий истца и требований разумности суд полагал требования фио о компенсации морального вреда обоснованными в заявленном размере сумма
С учетом изложенного, требования истца были признаны обоснованными и были частично удовлетворены.
В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца был присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований 931 000+200 000+ 20 000/2=575 сумма в виду того, что законные требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
Довод ответчика о том, что истец не явился в офис ответчика за возвратом части денежных средств в связи с отказом фио от договора от 17.05.2021 № 170521-М2465, критически оценивается судебной коллегией, поскольку доказательств свидетельствующих о принятии ответчиком отказа истца от данного договора, равно как и доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении услуг по остальным договорам, заключенным между сторонами в материалах дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в ходатайстве, размер неустойки несоразмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, судебная коллегия не принимает.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа судебная коллегия находит также несостоятельным.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке досудебной претензии истца, основания для дальнейшего уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Основание групп» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: