Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-11095/2022

(в суде первой инстанции № 2-4798/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исмунца А.Р. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Пироговой Т.Б. к Исмунцу А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с Исмунца А.Р. в пользу Пироговой Т.Б. сумма в счет долга по договору займа, сумма в счет процентов за пользование займом за период с 10.04.2018 по 20.07.2021, а с 21.07.2021 проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец Пирогова Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Исмунцу А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19.06.2021 на основании договора уступки права требования (цессии) № б/н она приобрела у фио право требования долга по договору займа от 10.04.2018, заключенному между последним (займодавец) и ответчиком (заемщик). По указанному договору займа ответчик получил от фио сумма со сроком их возврата по требованию займодавца. 21.04.2021 фио обратился к Исмунцу А.Р. с требованием возвратить сумму займа в срок до 26.05.2021, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец как правопреемник займодавца просила взыскать с ответчика сумма в счет возврата долга по договору займа, сумма - проценты за пользование займом за период с 10.04.2018 по 20.07.2021, и с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также сумма расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Пирогова Т.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что договор цессии недействительным в установленном порядке не признан.

Представитель ответчика Исмунца А.Р. по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Пирогова Т.Б. приобрела права требования долга у фио без материальной выгоды, сделка по уступке прав (требований) безвозмедная, что указывает на ее мнимость, совершена с нарушением валютного и налогового законодательства. Кроме того, указал, что заявленная к взысканию сумма сумма включена в сумму договора уступки (цессии) от 01.06.2018, заключенного между ответчиком и фио; обязательства по указанному договору исполнены фио в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Исмунца А.Р. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Исмунц А.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Пирогова Т.Б. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. Пирогова Т.Б. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Исмунца А.Р. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пироговой Т.Б. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Даная правовая позиция отражена в п. 5

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2018 Исмунц А.Р. (заемщик) взял у фио (займодавец) сумма в долг и обязался вернуть денежные средства по требованию займодавца, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Факт выдачи расписки и подпись от имени ответчика фио не оспаривалась.

Требование займодавца фио от 21.04.2021 о возврате суммы займа в срок до 26.05.2021 ответчиком не исполнено. Доказательств, подтверждающих иное стороной ответчика не представлено.

19.06.2021 фио (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) № б/н уступил право требования долга в размере сумма по договору займа от 10.04.2018, процентов на сумму займа, срочных процентов, просроченных процентов, неустоек по договору и по закону, другие права требования, связанные с договором, ответчику Пироговой Т.Б. (цессионарий). Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

В соответствии с п. 1.2. договора цессии за уступку права требования по договору цессионарий обязуется уплатить цену уступки в размере 10% в рублевом эквиваленте от общей суммы, присужденной судом к взысканию с должника. В силу п. 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания каждой из сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу вышеуказанных условий договора цессии, доводы ответчика о незаключенности данного договора признаны судом несостоятельными, а требование взыскания долга по договору займа и уплаты процентов перешло к Пироговой Т.Б.

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан верным, сумма процентов за пользование займом за период с 10.04.2018 по 20.07.2021 составила сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 807, 808, 810 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Исмунца А.Р. в пользу истца Пироговой Т.Б. суммы долга по договору займа в размере сумма и исходил из того, что срок возврата долга наступил, однако сумма займа ответчиком истцу не возвращена, долговой документ находится у истца, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства.

На основании ст. 809 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере сумма за период с 10.04.2018 по 20.07.2021, а с 21.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что по договоренности между фио и ответчиком долг в сумме сумма по расписке от 10.04.2018 был включен в сумму договора уступки прав (цессии) от 01.06.2018, заключенного между названными лицами, оплачен ответчиком в полном объеме, суд признал несостоятельным, поскольку довод ничем объективно не подтвержден, противоречит договору цессии от 01.06.2018 в части соглашения сторон о цене договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исмунца А.Р. по доверенности фио ссылается на то, что по договоренности между фио и ответчиком долг в сумме сумма, указанный в расписке от 10.04.2018, был включен в сумму договора уступки (цессии) от 01.06.2018 и оплачен ответчиком в полном объеме.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правомерно признан судом необоснованным, так как противоречит содержанию договора цессии от 01.06.2018 в части соглашения сторон о цене договора, и в дополнительной проверке не нуждается.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Исмунца А.Р. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Исмунца А.Р. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: