Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4919/2021 по исковому заявлению Стецюк Ирины Анатольевны к Шишкину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд

УСТАНОВИЛ:

Стецюк И.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Шишкину А.Н., в котором просила суда взыскать с фио сумму ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 18 апреля 2021 года в размере 7.417.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылкой, что в результате действий ответчика при проведении ремонтных работ, произошло возгорание жилого дома истца, расположенного по адресу: адрес, адрес, ДПК «Лесные озера», уч.436, в результате которого, имущество истца было утрачено в полном объеме, а истцу был причинен материальный ущерб, в сумме заявленных исковых требований. До настоящего времени материальный ущерб причиненный имуществу истца, ответчиком возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Стецюк И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Шишкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании , Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Материалами гражданского дела установлено, что домостроение по адресу: адрес, фио адрес, ДПК «Лесные Озера», уч.436 представляло собой - отдельное стоящее 2-х этажное деревянное домостроение, общей площадью 161.1кв.м., с кадастровым номером 33:01:001521:9376, собственником которого являлась - истец Стецюк И.А.

18 апреля 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 44 минут по адресу: адрес, фио адрес, ДПК «Лесные Озера», уч.436, произошло возгорание вышеназванного жилого дома, в результате которого строение жилого дома, а также находящееся в нем имущество было уничтожено огнем.

В целях определения причин возникновения пожара в строении, расположенном по адресу: адрес, фио адрес, ДПК «Лесные Озера», уч.436, и определения стоимости причиненного пожаром ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Релианс», из заключения которого следовало, что установить непосредственную причину пожара не представилось возможным, при этом в качестве основных причин пожара эксперты выделили – неисправность работы электросети и (или) воздействие малокалорийного источника в котором присутствовала горючая нагрузка. Рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара составила 7.417.000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Стецюк И.А. указывает, что в результате действий ответчика и ненадлежащего контроля со стороны последнего при проведении ремонтных работ в домостроении по адресу: адрес, фио адрес, ДПК «Лесные Озера», уч.436, произошло возгорание, следствием которого являлось полное уничтожение имущества истца. Таким образом, истец полагает, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением возгорания и причинением имущественного вреда истцу.

Между тем, суд оценив доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, находит требования истца в части возложения вины за произошедшее возгорание домостроения на строну ответчика – не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( ГК РФ).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от дата "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По факту имевшего место пожара от 18 апреля 2021 года по адресу: адрес, фио адрес, ДПК «Лесные Озера», уч.436, ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому адрес по адрес было проведена доследственная проверка (КРСП №46), по результатам которой установлено, что 18 апреля 2021 года в 16 часов 44 минут на ЦППС ПСЧ 17 поступило сообщение о загорании жилого дома по адресу: адрес, фио адрес, ДПК «Лесные Озера», уч.436. В результате пожара строение жилого дома, а также находящееся в нем имущество, уничтожено огнем. Домостроение застраховано не было, сумму ущерба со слов истца составила 1.100.000 рублей.

В ходе доследственной проверки по факту пожара имевшего место 18 апреля 2021 года, дознавателем ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому адрес по адрес, были получены объяснения Стецюка И.А., фио и фио, а также проведено исследование место возгорания и получено техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС».

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС» Испытательная пожарная лаборатория по адрес №386 от 14 июля 2021 года, очаг пожара находился в северно-западной части дома по адресу: адрес, фио адрес, ДПК «Лесные Озера», уч.436, при этом возможной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или оборудования.

Указанное заключение, суд принимает в качестве объективного доказательства по делу и закладывает его выводы в основу решения суда, при этом отмечает, что стороны о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не ходатайствовали, а выводы заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС» Испытательная пожарная лаборатория по адрес не противоречат выводам сделанным экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Релианс».

На основании собранных в ходе доследственной проверки материалов, в том числе выводов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС» Испытательная пожарная лаборатория по адрес, постановлением дознавателя ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому адрес по адрес от 14 июля 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела, ссылкой на отсутствие в чьих-либо действиях факта неосторожного обращения с огнем либо иным источником повышенной опасности, а причиной пожара являлась техническая неисправность электрооборудования либо сети дома.

Приведенное постановление никем оспорено не было, а выводы дознавателя изложенные в мотивировочной части постановления, являются последовательными и основываются на совокупности собранных в рамках доследственной проверки доказательствах. Оснований не доверять выводам дознавателя ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому адрес по адрес, в части причины возникновения пожара и объема повреждённого имущества, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ответственность за аварийный режим работы электропроводки на ответчика, как лица допущенного для совершения строительно-монтажных работ, не связанных с работой на электрическом щитке, не может быть возложена, так как согласно ГК РФ именно собственник жилого помещения обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта и надлежащую работу приборов, находящихся в жилом помещении.

В рассматриваемом случае вина ответчика в причинении вреда не доказана. Истцом не доказана и материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями от пожара. Не установлена причастность ответчика к возгоранию в домостроении истца, нарушение им (ответчиком) требований противопожарной безопасности при работе с электроприборами. Заявление истца о возгорании в связи с ненадлежащем контролем со стороны ответчика при проведении ремонтных работ в помещении бойлерной, не подтверждено достоверными доказательствами.

Выводы экспертного исследования, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС» Испытательная пожарная лаборатория по адрес, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку основаны на специальных методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стецюк И.А., поскольку истцом, в соответствии с распределением бремени доказывания, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что пожар, в результате которого было уничтожено его имущество, произошел именно в результате виновных действий (бездействия) ответчиков. Более того, судом не было установлено объективных доказательств, указывающих на то, что ответчик в момент нахождения в домостроении истца, допустили неосторожное обращение с огнем, электрооборудованием, не обеспечив сохранность жилого помещения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения пожарно-технической экспертизы достоверно установить причину возникновения пожара не представилось возможным, пожар возник при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования, ответственность за содержание которого, в силу требований ст.210 ГК РФ возложена на истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины являются производными от первоначальных и также отлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стецюк Ирины Анатольевны к Шишкину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

адрес 09 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4919/2021 по исковому заявлению Стецюк Ирины Анатольевны к Шишкину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стецюк Ирины Анатольевны к Шишкину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4919/2021 по исковому заявлению Стецюк Ирины Анатольевны к Шишкину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, изготовлено 09.11.2021г.

Судья Завьялова С.И.