Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-5861/2021

Апелляционное производство № 33-3935/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В.,

при помощнике судьи Исаеве М. М.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Михайловой Л. Н. по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-5861/2021 по иску Михайловой Людмилы Николаевны к Префектуре адрес, Данкову Олегу Олеговичу о признании недействительным решения, исключении сведений из реестра, передать по подсудности в Мещанский районный суд адрес, для рассмотрения по первой инстанции»,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Людмила Николаевна обратилась в суд с исковыми требованиями к Префектуре адрес, Данкову Олегу Олеговичу о признании недействительным решения, исключении сведений из реестра.

Судом в судебном заседании поставлен был на разрешение вопрос о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд адрес, по месту нахождения ответчика Префектуры адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель истца.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Передавая гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд адрес, суд исходил из необходимости определения подсудности по месту нахождения ответчика Префектуры адрес – по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Бутырского районного суда адрес.

Данный вывод суда является не обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В исковом заявлении Михайлова Л. Н. просит признать решение Исполкома Тимирязевского районного Совета народных депутатов адрес от 24 сентября 1986 года за № 40/3196, устанавливающее распределение долей собственности домовладения по адресу: адрес, как 72% и 28 % недействительным.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец указывает, что оспариваемым решением утверждено долевое участие между совладельцами: Данкову О. О. – 72 %, фио – 28 % на жилое помещение по адресу: адрес. При этом в последующем истцу на основании договора дарения от 16 октября 1998 года, между фио и истцом, перешло право собственности на 28/100 домовладения по адресу: адрес. Вместе с тем, как указывает истец ранее до вынесения оспариваемого решения исполкома Тимирязевского районного Совета народных депутатов, исходя из сложившегося порядка, учитывая равенство долей, фио и Данков О. О. фактически стали владельцами по ½ доли дома. После смерти фио, между Данковым О. О. и фио (супруга фио) возник спор относительно прав на указанное недвижимое имущество, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, которым не учтено фактическое владение домом по ½ доли в праве собственности фио и фио

Следовательно, учитывая изложенное, требования истца об оспаривании решением Исполкома Тимирязевского районного Совета народных депутатов, связаны с оспариванием и признанием права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, рассмотрение которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ об исключительной подсудности, по месту расположения жилого помещения, в отношении которого заявлен спор. Оснований для рассмотрения спора по месту нахождения Префектура адрес, по указанным обстоятельствам также не имеется.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением дела в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь , , , , , Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, отменить.

Гражданское дело по иску Михайловой Людмилы Николаевны к Префектуре адрес, Данкову Олегу Олеговичу о признании недействительным решения, исключении сведений из реестра, направить в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения спора по существу.

Судья