Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретарях фио, фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинской К.А.,

подсудимого Багратионий Д.Г.,

защитника–адвоката Федоровой Г.Г., представившей удостоверение ...1,

потерпевшей фио,

потерпевшего фио,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-569/2021 в отношении:

Багратионий Дмитрия Гамлетовича, паспортные данныефиоГрузия, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего, зарегистрированного и проживающего по месту постоянного жительства по адресу: адрес, ранее судимого 14 октября 2015 г. Раменским судом адрес по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, освободился в 2017 г. из ИК-1 адрес, судимость не снята и непогашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Багратионий Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Багратионий Д.Г., 02 августа 2020 года, примерно в 17 часов 25 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A-21» (Самсунг Гэлакси А 21), принадлежащего фио, находясь в помещении кафе (киоск) «Шаурма», расположенном по адресу: адрес, во исполнение которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, во исполнение задуманного, осознавая, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, со стола, расположенного в указанном кафе (киоске), совершил тайное хищение принадлежащего фио мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A-21» (Самсунг Гэлакси А 21), стоимостью сумма, с установленными внутри сим - картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ...2, на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющей для потерпевшего фио материальной ценности и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ...3, на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего, осознавая у себя отсутствие законного права владения и распоряжения данным имуществом, с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему фио незначительный материальный ущерб в размере сумма.

Также, Багратионий Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 04 сентября 2020 года, примерно в 18 часов 50 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомашины марки «Ssangyong Actyon» (Ссанг Йонг Эктион), регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, находясь по адресу: адрес, д. 13, во исполнение которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, действуя тайно, Багратионий Д.Г. подошел к указанной автомашине и через незапертые двери незаконно проник в салон указанной автомашины, откуда похитил имущество, принадлежащее фио, а именно: денежные средства в сумме 60 000 рублей; аккумулятор автомобильный, стоимостью 10 000 рублей; пистолет пневматический марки «Вальтер», стоимостью 10 000 рублей; машинку для стрижки животных марки «MOUSER», стоимостью 6 000 рублей; три флакона медицинского препарата «Тилозин-200», объемом 100 мл каждый, стоимостью 2 800 рублей каждый, на общую сумму 8 400 рублей; три флакона медицинского препарата «Ксилометазолин 0,1 %», объемом 10 мл каждый, стоимостью 740 рублей каждый, на общую сумму 2 220 рублей; одну упаковку медицинского препарата «Анальгин» (15 ампул по 2 мл, дозировка 500 мг/мл), стоимостью 112 рублей; одну упаковку медицинского препарата «Апоквел» (20 таблеток по 16 мг), стоимостью 2 350 рублей; одну упаковку медицинского препарата «Дицинон» (10 ампул по 2 мл, 12,5 %), стоимостью 123 рубля; один флакон медицинского препарата «Мирамистин» объемом 500 мл, стоимостью 920 рублей; одну упаковку медицинского препарат «Мильгамма» (25 ампул по 2 мл), стоимостью 1 175 рублей; одну упаковку медицинского препарата «Но-шпа» (5 ампул по 2 мл), стоимостью 103 рубля; один флакон медицинского препарата «Амоксициллин» (суспензия 15 % 1, объемом 10 мл), стоимостью 332 рубля; один флакон медицинского препарата «Синулокс», объемом 100 мл, стоимостью 1 790 рублей; один флакон медицинского препарата «Интерспектин», объемом 100 мл, стоимостью 920 рублей; один флакон медицинского препарата «Байтрил 2,5 %», объемом 100 мл, стоимостью 360 рублей; один флакон медицинского препарата «Байтрил 5 %», объемом 100 мл, стоимостью 390 рублей; один флакон медицинского препарата «Травматин», объемом 100 мл, стоимостью 130 рублей; один флакон медицинского препарата «Хондотрон», объемом 100 мл, стоимостью 130 рублей; один флакон медицинского препарата «Кантарен», объемом 100 мл, стоимостью 200 рублей; один флакон медицинского препарата «Ковертал», объемом 100 мл, стоимостью 1 070 рублей; одну упаковку медицинского препарата «Гептрал 400 мг» (5 ампул по 5 мл), стоимостью 1 751 рубль; одну упаковку медицинского препарата «Ронколейкин» (3 ампулы по 1 мл, 50 000 МЕ), стоимостью 520 рублей; один флакон медицинского препарата «Диоксидин», объемом 5 мл, 0,005/мл, стоимостью 170 рублей; один флакон медицинского препарата «Фоспренил», объемом 10 мл, стоимостью 237 рублей; одну упаковку медицинского препарата «Райвер рингера» состоящую из 3-х флаконов, объемом 200 мл каждый, стоимостью 102 рубля; два флакона медицинского препарата «Золетил – 100» (наркоз), объемом по 5 мл каждый, стоимостью 3 450 рублей за 1 флакон, общей стоимостью 6 900 рублей; одну упаковку медицинского препарата «Эссенциале форте 250 мг» (10 ампул по 5 мл), стоимостью 3 320 рублей; один флакон медицинского препарата «Медитин 0,1 %», объемом 10 мл, стоимостью 1 682 рубля; одну упаковку медицинского препарата «Церукал 5 мг/мл 2 мл» (4 ампулы по 2 мл), стоимостью 90 рублей; одну упаковку медицинского препарата «Мексидол-вет 5%» (5 ампул по 5 мл), стоимостью 775 рублей; кейс металлический раскладной, стоимостью 3 500 рублей; 3 москитных зажима, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; 12 зажимов, стоимостью 450 рублей каждый, на общую сумму 5 400 рублей; 2 больших зажима, стоимостью 1 200 рублей каждый, на общую сумму 2 400 рублей; крючок маточный длиной 14,5 см, стоимостью 650 рублей; одна упаковка шприцов по 2 мл в количестве 100 штук, стоимостью 420 рублей; 10 упаковок «Попона № 4 послеоперационная», стоимостью 180 рублей каждая, на общую сумму 1 800 рублей; фиксационную сумку для забора крови стоимостью 600 рублей; фонендоскоп, стоимостью 1800 рублей; жгут для забора крови многоразовый с автоматической фиксацией, стоимостью 950 рублей; скаллер ультразвуковой «Wood pecker», стоимостью 20 000 рублей; пинцет анатомический размером 250 мм, стоимостью 360 рублей; ножницы медицинские «Листера», размер 185 мм, стоимостью 650 рублей; иглодержатель, размер 160 мм, стоимостью 470 рублей; ножницы прямые металлические размер 165 мм, стоимостью 370 рублей; скальпель одноразовый размер 23, стоимостью 120 рублей; зажим кровоостанавливающий зубчатый изогнутый 200 мм, стоимостью 1 371 рубль; стерилизатор, стоимостью 2 200 рублей; игольницу, стоимостью 750 рублей; набор игл, режущих хирургических 12 шт., стоимостью 1 125 рублей; 5 упаковок поликона-шовного № 4, стоимостью 120 каждая, на общую сумму 600 рублей; 6 блузок офисных, размер 50, стоимостью 1 600 рублей каждая, на общую сумму 9 600 рублей; свитер с люрексом, размер 50, стоимостью 2 700 рублей; костюм женский из 5 предметов, стоимостью 4 100 рублей; дизайнерский костюм: пиджак, жилет, брюки, размер 50, стоимостью 11 000 рублей; демисезонное пальто из непромокаемой ткани, размер 50, стоимостью 4 000 рублей, тем самым, Багратионий Д.Г. тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее фио на общую сумму 199 808 рублей, после чего, осознавая у себя отсутствие законного права владения и распоряжения данным имуществом, с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также Багратионий Д.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, 25 сентября 2020 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства принадлежащие ранее ему не знакомому фио, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления во исполнении задуманного, подошел к фио, после чего, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, предъявил последнему необоснованные требования о передаче ему денежных средств, одновременно, в случае отказа выполнить его незаконные требования, высказал в адрес фио угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно физической расправы, на что потерпевший фио, испугавшись физического превосходства Багратионий Д.Г., передал последнему, принадлежащий ему кошелек, не представляющий для него материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме сумма, который Багратионий Д.Г. взял у потерпевшего, тем самым открыто похитил, после чего осознавая у себя отсутствие законного права владения и распоряжения данным имуществом, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему фио моральный вред и материальный ущерб в размере сумма.

Также Багратионий Д.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, 27 сентября 2020 года в неустановленное время, но не позднее 00 часов 55 минут, находясь в непосредственной близости от дома № 86 корпус 1 по адрес адрес, увидев ранее незнакомого фио, предполагая, что у последнего может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в ходе внезапно возникшего умысла, решил открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершить его хищение.

Затем Багратионий Д.Г., 27 сентября 2020 года примерно в 00 часов 55 минут, находясь в непосредственной близости от дома № 86 корпус 1 по адрес адрес, в целях реализации своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, подошел к фио, и с целью облегчения совершения преступления, оказания более эффективного воздействия на фио, и подавления со стороны последнего возможного сопротивления, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, неожиданно для фио распылил вещество из заранее приисканного аэрозольного баллона в лицо фио, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия , не опасного для жизни и здоровья, Багратионий Д.Г. открыто похитил из рук фио принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А 51» (Samsung Galaxy А 51), стоимостью сумма, в чехле, стоимостью сумма, с установленной внутри сим - картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 8-985-299-15-02, на счету которой находились денежные средства в размере сумма, после чего, осознавая у себя отсутствие законного права владения и распоряжения данным имуществом, с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему фио физический вред и материальный ущерб на общую сумму сумма.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Багратионий Д.Г. вину в совершении вышеуказанных преступлений полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по четырем преступлениям были оглашены показания Багратионий Д.Г., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшими, которые он подтвердил в судебном заседании, за исключением показаний по эпизоду с потерпевшим Тухтаевым, а также с потерпевшей Григошиной.

По эпизоду с потерпевшей Григошиной Багратионий Д.Г. пояснял, что действительно находился в ее поврежденном автомобиле, однако, никаких вещей и денежных средств из него он не забирал.

В судебном заседании Багратионий Д.Г. по данному эпизоду себя виновным признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Багратионий Д.Г., огласив его показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, выслушав в судебном заседании показания потерпевших фио, фио, фио, огласив показания фио, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, огласив показания потерпевшего фио, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, выслушав в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, огласив, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей фио, фио, огласив, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей ...4 К.З., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, исследовав письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Багратионий Д.Г. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Багратионий Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Багратионий Д.Г., оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который показал, что 02 августа примерно в 17 часов 25 минут он подошел к кафе «Шаурма», расположенному по адресу: адрес, чтобы купить шаурму. В кафе-киоске была очередь. Подойдя к повару, Багратионий спросил, долго ли ждать, на что тот ответил, что 15 минут. Входная дверь в киоск была открыта и Багратионий увидел, что на столе, рядом с микроволновкой лежит мобильный телефон. Ему захотелось данный телефон похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Багратионий протянул руку и взял указанный телефон. Когда он брал телефон, девушка и мужчина из очереди смотрели на него, но замечаний не делали. Схватив телефон, Багратионий выбежал из кафе и побежал в сторону адрес. Осмотрев позже похищенный телефон, Багратионий понял, что он запаролен. Тогда он направился в «скупку», по адресу: адрес, куда отдал телефон для распароливания. На следующий день он забрал телефон из скупки, но вскоре его задержали сотрудники полиции, он признался в совершении кражи и выдал похищенный телефон «Самсунг Гэлакси А 51» (т. 2 л.д. 182-185).

После оглашения вышеуказанных показаний Багратионий Д.Г. в судебном заседании пояснил что был уверен в том, что момент хищения с прилавка телефона, принадлежащего потерпевшему никто из находящихся рядом лиц не видел, действовал он тайно окружающих и от самого потерпевшего, после того, как он взял телефон с прилавка никто его не окликнул, не кричал ему вслед. Следователю он не говорил о том, что он понимал, что его действия носили открытый характер и он осознавал, что за ним наблюдают покупатели и видят как он похищает телефон потерпевшего;

- показаниями потерпевшего фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него был мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 51» , приобретенный в июне 2020 года за сумма. 02 августа 2020 года фио находился на своем рабочем месте в кафе «Шаурма» по адресу адрес. Примерно в 17 часов 25 минут он готовил шаурму, приоткрыв дверь киоска, которая ведет в помещение магазина «Продукты». Телефон он положил на стол рядом с микроволновкой. В какой-то момент к окну заказов подошла за шаурмой женщина, сообщившая, что несколькими минутами ранее какой-то мужчина похитил со стола вышеуказанный телефон. Выбежав на улицу, фио не обнаружил преступника. Похищенный телефон он оценивает в сумма, ущерб для него не является значительным, так как на тот период времени он работал, кроме того, телефон ему был возвращен. Просил не наказывать строго Багратионий Д.Г., так как еще на следствии он перед ним извинился, телефон ему вернул, никаких претензий он к Багратионий Д.Г. не имеет, простил его;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что 02 августа 2020 года он стоял в очереди в кафе «Шаурма» по адресу адрес вместе со своей женой фио Примерно в 17 часов 25 минут он увидел, как ранее незнакомый ему Багратионий Д.Г. протянул руку и взял со стола повара, готовящего шаурму, мобильный телефон, при этом, повар не видел как Багратионий Д.Г. забрал у него со стола мобильный телефон. Растерявшись, он ничего не сказал Багратионий Д.Г. , подумав, что это знакомый повара, однако когда он ушел с телефоном, его жена, которая так же все видела, сказала повару, что у него мужчина забрал телефон со стола. Багратионий Д.Г. после того как взял телефон со стола у повара, направился в сторону рядом стоящего дома и, дойдя до него, сразу завернул за его угол, при этом, ни он, ни его жена, ни повар не кричали вслед Багратионий Д.Г. После того как Багратионий Д.Г. скрылся за углом повар побежал в его сторону, догнал он его или нет им с женой не известно;

-показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ИП Заламан, в его обязанности входит оценка, скупка, диагностика и ремонт телефонов. 02 августа 2020 года примерно в 18 часов обратился неизвестный с просьбой снять пароль на телефоне Самсунг Гэлакси А 52. При этом он оставил телефон, оплатив за услугу сумма, и предъявил свой паспорт на имя Багратионий Дмитрия Гамлетовича. На следующий день к фио обратилась какая-то женщина, пояснившая, что она от Багратионий, при этом Багратионий по телефону предупредил его о ее приходе. Она пришла забрать данный мобильный телефон, оставленный накануне. Передав телефон о снятым паролем, фио попрощался с женщиной (т.2 л.д. 166-168);

-показаниями свидетеля фио, данными в ходе очной ставки с подозреваемым Багратионий Д.Г., в ходе которой свидетель показал, что Багратионий Д.Г. 02 августа 2020 года принес ему для снятия пароля мобильный телефон, а Багратионий Д.Г. данные показания подтвердил (т. 2 л.д. 186-190);

-показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02 августа 2020 года она стояла в очереди в кафе «Шаурма» по адресу адрес, вместе со своим молодым человеком фио Примерно в 17 часов 25 минут она увидела, как какой-то мужчина протянул руку и берет со стола повара, готовящего шаурму, мобильный телефон. Растерявшись, она ничего не сказала мужчине, однако когда он ушел с телефоном, сообщила это хозяину телефона-повару (т. 2 л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе очной ставки с подозреваемым Багратионий Д.Г., в ходе которой свидетель показала, что видела, как Багратионий Д.Г. похитил мобильный телефон в кафе «Шаурма» 02 августа 2020 года, а Багратионий Д.Г. данные показания подтвердил (т. 2 л.д. 191-194);

-показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес. В ходе работы по материалу проверки по факту открытого хищения имущества у фио 02.08.2020 г. им был установлен гр. Багратионий Дмитрий Гамлетович, ...паспортные данные, проживающий по адресу: адрес. В ходе дачи объяснения Багратионий передал фио похищенный им у Тухтаева мобильный телефон «Самсунг Гелакси А 51». Протокол личного досмотра он не оформлял. Телефон находится у фио и он готов его выдать (т.2 л.д.203-205);

-заявлением фио о хищении принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А 51» (т. 2 л.д. 146);

-протоколом осмотра места происшествия, а именно кафе «Шаурма» по адресу: адрес, в ходе которого было установлено место совершения преступления (т.2 л.д.133-136);

-протоколом выемки у свидетеля фио мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А 51», похищенного Багратионий Д.Г. у фио (т.2 л.д.207-208);

-протоколом осмотра предметов и документов, а именно копии коробки и кассового чека на мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 51», мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А 51 (т. 2 л.д. 209-211);

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны копия кассового чека, скриншот коробки на 2 листах на мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 51», хранящиеся при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 219), мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 51», выданные потерпевшему фио (т.2 л.д.220,221);

Оценивая письменные доказательства, вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, в том числе, показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой в основном и в существенных деталях, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, вещественными доказательствами, с показаниями подсудимого Багратионий Д.Г., в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Багратионий Д.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, полагая, что факт открытого хищения Багратионий Д.Г. телефона, принадлежащего потерпевшему фио, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как было установлено в ходе судебного следствия, потерпевший фио не видел момента хищения Багратионий Д.Г. его телефона, а свидетели-очевидцы фио и фио, видя момент хищения, никаких замечаний в адрес Багратионий Д.Г. не высказали, внимание потерпевшего не обратили, а свидетель фио сказала потерпевшему о том, что его телефон похитили уже после того как Багратионий Д.Г. скрылся с телефоном, при этом, сам Багратионий Д.Г. пояснил в судебном заседании, что был уверен, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих.

Исходя из того, что в судебном заседании потерпевший фио пояснил, что причиненный ему ущерб в размере стоимости телефона, который впоследствии был ему возвращен Багратионий Д.Г., не является для него значительным, суд квалифицирует действия фио по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что не ухудшает положение подсудимого.

Вина подсудимого Багратионий Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей фио, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила (т.1 л.д.39-42), из которых следует, что в ее собственности имеется автомашина «Ссанг йонг актион», г.р.з. Н 614 ВЕ 77. 03 сентября 2020 года фио попала в ДТП , въехав в дерево, расположенное в районе домов 11 и 13 по адрес адрес. Поскольку чувствовала она себя очень плохо, то в тот день ставила машину и ушла к себе домой, не забирая из нее никакого имущества. Поскольку дверца капота машины пострадала при ДТП и была деформирована, можно было через нее попасть в салон и снять в том числе аккумулятор. 04 сентября 2020 года фио созвонилась со своим знакомым фио, который занимается ремонтом автомашин, и они договорились, что он возьмет ремонтировать ее автомашину. До этого момента фио к своей машине не возвращалась и сохранность вещей не проверяла. 04 сентября в вечернее время, точное время назвать не может, она пришла к машине и осмотрела ее снаружи, не проверяя салон, так как самочувствие ее по-прежнему оставляло желать лучшего. фио по телефонной связи сказал ей, что скоро подъедет, и она решила до его приезда отойти до продуктового магазина за водой. После того, как она вернулась из магазина, то увидела, что около ее машины стоит фио. Когда она подошла к нему, то он сообщил в разговоре, что якобы ее (Григошиной) муж носит из машины вещи. фио спросила, какой еще муж, если у нее нет мужа. фио пояснил, что только что мужчина вынес дважды из ее машины какие-то вещи, в том числе металлический кейс и на вопрос фио, что он делает, мужчина ответил, что его жена попала в ДТП, и он поэтому переносит из разбитой машины имущество. Тогда фио сообщила фио, что у нее нет мужа и она никому не разрешала что-либо выносить из машины. фио не помнит, показывал ли ей фио мужчину, который носил имущество, так как она была в ужасном болезненном состоянии и плохо помнит события произошедшие тогда. Однако она проверила салон машины и обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, после этого она систематизировала в памяти весь список имущества, который оставался в машине после аварии и теперь может его озвучить. Итак, из машины пропало:- аккумулятор автомобильный -оцениваю в 10 000 рублей;- пистолет пневматический «Вальтер», документы на который не сохранились, оценивает его в 10 000 рублей; машинка «MOUSER» для стрижки животных, в корпусе черного цвета, оценивает в 6 000 рублей; наркоз «Тилозин-200» 3 флакона по 100 мл, стоимостью 2800 р. за флакон, итого 8400 рублей; ксилометазолин 0,1 % 3 флакона по 10 мл, стоимостью 740 р за флакон, итого 2220 рублей; анальгин 15 ампул по 2 мл, 500 мг/мл, набор, общая стоимость 112 рублей; апоквел 20 таблеток по 16 мг, стомостью 2350 рублей; дицинон 10 ампул по 2 мл, 12,5 %, набор, общей стоимостью 123 рубля; мирамистин флакон 500 мл, стоимостью 920 рублей; мильгамма 25 ампул по 2 мл, стоимостью 47 р. за ампулу, общей стоимостью 1175 рублей; но-шпа 5 ампул по 2 мл, набор, стоимостью 103 рубля; амоксициллин суспензия 15 % 1 флакон 10 мл, стоимостью 332 рубля; синулокс 1 флакон 100 мл, стоимостью 1790 рублей; интерспектин 1 флакон 100 мл, стоимостью 920 рублей; байтрил 2,5 % 1 флакон 100 мл, стоимостью 360 рублей; байтрил 5 % 1 флакон 100 мл, стоимостью 390 рублей; травматин 1 флакон 100 мл, стоимостью 130 рублей; хондотрон 1 флакон 100 мл, стоимостью 130 р.; кантарен 1 флакон 100 мл, стоимостью 200 р.;ковертал 1 флакон 100 мл, стоимостью 1070 рублей; гептрал 400 мг 5 мпул по 5 мл, стоимостью 350 р. 20 коп, общей стоимостью 1751 рубль; ронколейкин 3 ампулы по 1 мл, 50 000 МЕ, набор, общей стоимостью 520 рублей, диоксидин 1 флакон 5 мл, 0,005/мл, стоимостью 170 рублей; фоспренил 1 флакон 10 мл, стоимостью 237 рублей; райвер рингера раствор, 3 флакона по 200 мл, набор, общей стоимостью 102 рубля; золетил-100 (наркоз) 2 флакона по 5 мл, стоимостью 3450 рублей за флакон, общей стоимостью 6900 рублей; эсинциале форте 250 мг 10 ампул по 5 мл., стоимостью 332 рубля за ампулу, общей стоимостью 3320 рублей; медитин 0,1 % 1 флакон 10 мл стоимостью 1682 рубля; церукал 5 мг/мл 2 мл, 4 ампулы по 2 мл, набор, общей стоимостью 90 р.; мексидол-вет 5% 5 ампул по 5 мл, стоимостью 155 р. за ампулу, общей стоимостью 775 р.; все лекарства лежали в кейсе металлическом раскладном, оценивает его в 3500 рублей; москитный зажим 3 шт., стоимостью по 200 р. за штуку, общей стоимостью 600 р.; зажимы 12 шт. по 450 рублей за штуку, общей стоимостью 5400 рублей; зажимы большие 2 шт, каждая по 1200 р, итого 2400 рублей; крючок маточный 14,5 см 650 рублей; шприцы по 2 мл упаковка 100 шт., стоимость 4 р 20 коп за штуку, итого 420 р.; попоны послеоперационные № 4 10 штук по 180 рублей, общей стоимостью 1800 рублей; фиксационная сумка для забора крови 600 рублей; фонендоскоп стоимостью 1800 рублей; жгут для забора крови многоразовый с автоматической фиксацией стоимостью 950 рублей; скаллер ультразвуковой «wood pecker», стоимостью 20 000 рублей; деньги в сумме 60 000 рублей, которые лежали в отсеке на панели передач, купюрами по 5 000 рублей; пинцет анатомический размер 250 мл стоимостью 360 рублей; ножницы медицинские «Листера», размер 185 мл, стоимостью 650 рублей;

иглодержатель размер 160 мл, стоимостью сумма; ножницы прямые металлические размер 165 мм, стоимостью сумма; скальпель одноразовый размер 23, стоимостью сумма; зажим кровоостанавливающий зубчатый изогнутый 200 мм, стоимостью сумма; стерилизатор стоимостью сумма; игольница стоимостью сумма; набор игл режущих хирургических 12 шт., стоимостью сумма; поликон-шовный материал 5 упаковок по сумма, № 4, общей стоимостью сумма; блузки офисные разных цветов, б/у, но состояние новых, размер 50, стоимостью сумма за одну, итого сумма; свитер с люрексом, размер 50 , стоимостью сумма; костюм женский из 5 предметов: , стоимостью сумма; дизайнерский костюм: пиджак, жилет, брюки, размер 50, стоимостью сумма; демисезонное пальто из непромокаемой ткани, размер 50, стоимостью сумма. Итого пропало имущества на общую сумму сумма. После обнаружения пропажи фио уехала домой, оставив ключ фио, он сам вызвал полицию. Причиненный Григошиной ущерб является для нее значительным. Она ветеринар, индивидуальный предприниматель. Ни на лекарства, ни на медицинское оборудование чеков и документов не сохранилось. Также пояснила, что в настоящее время Багратионий Д.Г. частично возместил ей материальный ущерб в размере сумма, о строгости наказания не просила, гражданский иск не заявила.

После ознакомления с заключением эксперта потерпевшая фио настаивала на заявленной ею сумме причиненного ущерба в размере 199 808 (т.4 л.д. 52-53);

-показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, из которых следует, что 04.09.2020 г., примерно в 18 часов 50 минут он приехал на своей машине по адресу: адрес, Пришвина, д.13, где он должен был встретиться со своей знакомой фио для починки автомашины марки «Ссанг Йонг», принадлежащей последней. Данный автомобиль находился по указанному адресу в аварийном состоянии. Пока фио ждал, когда фио сходит в близлежащий магазин, он увидел мужчину, выносящего вещи из машины, это были какие-то габаритные предметы в пакетах, а так же металлический кейс. На вопрос фио к мужчине, что он делает в данной машине, мужчина ответил, что является мужем хозяйки машины и выносит вещи по ее просьбе. Когда он скрылся из виду и фио вышла из магазина, фио сообщил ей о данном инциденте, на что фио сказала, что мужа у нее вообще нет и кто выносил вещи, она не знает, так как никому не разрешала это делать (т.2 л.д. 67-69);

-показаниями свидетеля фио, данными в ходе очной ставки с подозреваемым Багратионий Д.Г., оглашенными в порядке ч.3 адрес, в ходе которой свидетель фио показал, что видел лично, как Багратионий Д.Г. 04.09.2020 выносил из машины фио имущество и даже общался с ним, а Багратионий пояснил, что он муж фио, при этом Багратионий данные факты отрицал (т. 2 л.д.89-94 )

-показаниями свидетеля фио, данными в судебном, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что февраля 2021 года он работал в должности инспектора ППСП ОМВД России по адрес. Так, 04.09.2020 г. около 21 часа от дежурного поступила информация о том, что на адрес стоит разбитая машина и неизвестный совершил из нее кражу инструмента. в 21 час 10 минут совместно с фио они проехали в указанный адрес, где увидели автомашину «Санг йонг» Н 614 ВЕ 77, ее двери были открыты, капот открыт и смят, багажник также открыт, рядом с машиной их встретил гражданин фио, который пояснил, что примерно в 17 часов из данной машины его знакомой фио неизвестный совершил хищение медицинских препаратов и инструментов, одежды и т.д. Он так же пояснил, что машина стоит в указанном месте пару дней после ДТП. На место была вызвана СОГ (т. 4 л.д. 39-41 )

-показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что 04 сентября 2020 года в утреннее время, примерно в 10 часов он шел по адрес и заметил, что за домом № 13 по адрес адрес стоит автомашина «Санг енг», регистрационный знак ТС, у нее был открыт багажник, также открыты все окна. Машина стояла между деревьев, с помятым капотом. фио подошел поближе и увидел, что в салоне лежит какое-то имущество, точней сказать не может, а в открытом багажнике он увидел какой-то инструмент. О данном факте, решив, что автомашина попала в ДТП, он сообщил по «02». фио дождался приезда сотрудников ППС, которым указал на автомашину, сотрудники составили какие-то документы (т. 4 л.д. 47-48);

-показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что 04 сентября 2020 года в позднее вечернее время он со своими знакомыми- фио и фио, а также Владимиром, чьих данных не знает, шли по адрес, и в районе домов 11 и 13 по адрес адрес увидели разбитую иномарку темного цвета, и решили посмотреть, что случилось. Подойдя к машине, они увидели, что окна машины были опущены, а двери не заперты. Внутри никого не было. Сам фио внутрь не залезал, залезал Игорь на заднее сидение. фио в это время направился домой, так как не захотел в этом участвовать и забираться в чью-то чужую машину. Через несколько дней фио рассказывал фио, что в тот день его забрали сотрудники полиции по поводу нахождения в данной машине, получили с него объяснение. Со слов фио, они в машине ничего не брали (т.3 л.д. 62-63 );

-показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что 04 сентября 2020 года в позднее вечернее время он со своими знакомыми- фио и фио, а так же Владимиром, чьих данных не знает, шли по адрес, и в районе домов 11 и 13 по адрес адрес увидели разбитую иномарку темного цвета, и решили посмотреть, что случилось. Подойдя к машине, они увидели, что окна машины были опущены, а двери не заперты. Внутри никого не было. Он (фио) залез на заднее сидение,так как ему, как будущему автомеханику, было интересно посмотреть, в чем причина поломки автомашины. Кроме фио в машину более никто не садился. Находился он там не более 5 минут. Вскоре подошел какой-то мужчина, который спросил, что они делают в машине и около нее, фио ответил, что просто решил посмотреть. Но мужчина уже позвонил в полицию, и фио с фио доставили в отдел. В салоне он (фио) и его друзья ничего не брали, и не видели в нем каких-либо вещей (т.3 л.д. 70-74 );

-показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что 04 сентября 2020 года в позднее вечернее время он со своими знакомыми- фио, фио (т. 89150685115), а так же Владимиром, чьих данных не знает, шли по адрес, и в районе домов 11 и 13 по адрес адрес увидели разбитую иномарку темного цвета, и решили посмотреть, что случилось. Подойдя к машине, они увидели, что окна машины были опущены, а двери не заперты. Внутри никого не было. Сам фио внутрь не залезал, залезал Игорь на заднее сидение. В машине никакого имущества не было, по крайней мере, фио не видел. Когда они подошли к машине, вскоре к ней подошел незнакомый мужчина полного телосложения и спросил, что они делают в машине. Они все вышли и кто то из ребят, испугавшись, убежал, фио и Игорь остались, и дождавшись по просьбе мужчины сотрудников полиции, вместе с ними проехали в отдел, где дали объяснения. Ничего из машины не брали (т.2 л.д.112-113);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому, свидетель фио опознал Багратионий Д.Г. как лицо, совершившее хищение имущества из машины фио 04.09.2020 г. (т. 2 л.д.71-75);

-заключением товароведческой экспертизы № 673-12001450025000828 от 12.05.2021 г., согласно которому, стоимость похищенного у фио имущества оценивается в сумма, часть предметов оценить не представляется возможным (т.3 л.д.156-249);

-рапортом сотрудника ППСП об обнаружении автомашины «Ссанг енг» по адресу: адрес (т.2 л.д. 8);

-заявлением фио о хищении принадлежащего ей имущества из автомашины «Ссанг енг» по адресу: адрес (т.2 л.д.35)

-протоколом осмотра места происшествия а именно, участка местности по адресу: адрес, в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъяты 3 следа рук. (т. 2 л.д.12-26 )

-заключением эксперта № 1108 от 01.04.2021 г., согласно которому, «два следа рук размерами 18х44 мм, 33х40 мм, перекопированные при смотре места происшествия по адресу: адрес на 2 отрезка прозрачной следокопировальной пленки размерами 26х39 мм, 40х41 мм, оставлены большим пальцем и ладонью правой руки Багратионий Дмитрия Гамлетовича (1982 г.р.)…» (т. 3 л.д. 95-101)

-протоколом осмотра предметов: следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес и принадлежащих Багратионий Д.Г. , дактилокарты Багратионий Д.Г. (т. 4 л.д. 42-45 )

-вещественными доказательствами, которыми по делу признаны: 3 следа рук, 2 из которых принадлежат Багратионий Д.Г., дактокарта Багратионий Д.Г., хранящиеся при уголовном деле (т.4 л.д.46).

Оценивая указанные выше письменные доказательства, вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей фио, свидетелей фио. фио, фио, фио, фио, суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой в основном и в существенных деталях, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, вещественными доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

К показаниям подсудимого Багратионий Д.Г., данным на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в начале сентября 2020 года он находился на адрес, когда у одного из домов заметил разбитую машину, двери ее были открыты, заглянул в салон, но ничего в нем не увидел и ушел, к нему никто не подходил (т. 2 л.д. 85-88), суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля фио

Исходя из изложенного, анализируя показания потерпевшей, свидетелей, письменные и вещественные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Багратионий Д.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества фио, с причинением ей значительного ущерба, а потому квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158.

Вина подсудимого Багратионий Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- признательными показаниями Багратионий Д.Г., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 24.09.2020 он пришел в ломбард по адресу: адрес, Декабристов, д. 20 к. 21 с целью сдать принадлежащий ему телефон. Там он встретил незнакомого парня, который, как он заметил, продавал украшения. Данному парню Багратионий предложил познакомиться и когда тот продал браслет, пошел за ним с целью похитить вырученые денежные средства. На требование Багратионий отдать деньги, парень сначала ответил отказом, но потом отдал ему деньги в сумме сумма, с которыми Багратионий скрылся. Деньгами распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 226-230).

После оглашения вышеуказанных показаний Багратионий Д.Г. из подтвердил и пояснил, что действительно сказал в адрес потерпевшего фразу: «Отдай деньги по-хорошему, а то будет плохо» с целью передачи ему денежных средств;

-показаниями потерпевшего фио, данным на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 24.09.2020 он пришел в ломбард по адресу: адрес, Декабристов, д. 20 к. 21 с целью сдать принадлежащий ему золотой браслет. Там он встретил незнакомого парня, который, как он заметил, тоже что-то продавал. Данный парень предложил познакомиться и когда тот продал браслет, пошел за ним. По пути парень стал требовать у фио вырученые денежные средства. На требование фио ответил отказом, но потом отдал парню деньги в сумме сумма, с которыми тот скрылся. Деньги были в кошельке, не представляющем материальной ценности. Впоследствии парень вернул данные деньги несколькими переводами на карту (т. 1 л.д. 209-213)

-показаниями свидетеля ...4 К.З., данным на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что у него есть знакомый Багратионий Дмитрий Гамлетович, знаком с ним на протяжении полугода примерно. В один из дней сентября 2020 года фио и Багратионий ходили по его просьбе в Ломбард, где Багратионий сдавал принадлежащий ему сотовый телефон, марку которого фио не помнит. Ломбард находился где-то на адрес. В Ломбарде фио познакомился с каким-то парнем, который закладывал что-то из золотых украшений. Парень представился Сергеем, был совсем молоденький. фио в их разговор не вникал, но помнит, что фио спрашивал у него, чем тот занимается и так далее. Почему он вообще с ним начал общение, фио не знает. Потом они все пошли по пути, фио все разговаривал с этим Сергеем. Они прошли мимо метро Отрадное, мимо Евроспара, фио при этом не слушал, о чем они говорят, так как ему было неинтересно, он даже шел чуть поодаль от них. Как он понял, фио просил парня выручить его деньгами, но парень отказывался. Затем фио понял, что парень пытается отвязаться от фио и пошел быстрее, но фио прибавил шаг, и фио совсем таким образом отстал. Потом он увидел, как парень быстро побежал,а фио за ним. Потом парень остановился, фио что-то ему сказал, фио не слышал слов, но после этого парень что-то ему быстро передал и фио побежал в его (фио) сторону. фио не обратил внимания, ушел ли парень или остался стоять, но фио стал его (фио) быстро уводить прочь от этого места. Как оказалось, в руках у него появился какой-то кошелек с деньгами. Как он понял, эти деньги он все таки забрал у парня. фио в этом не участвовал. Для него действия Багратионий оказались неожиданными. Как он потом распорядился этими деньгами, он не знает. (т. 3 л.д.132-134);

-протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности по адресу: адрес, в ходе которого было установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 193-197);

-заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности лица, которое открыто похитило у него денежные средства в размере сумма (т.1 л.д.190);

-протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым Багратионий Д.Г., в ходе которой фио показал, что 25.09.2020 Багратионий похитил у него деньги в суме сумма, а Багратионий данные показания подтвердил (т.1 л.д. 232-238)

-протоколом осмотра предметов, а именно выписки из ПАО Сбербанк Россиии со счета фио, согласно которой, от Багратионий Д.Г. поступали денежные переводы (т.4.л.д. 42-45)

-вещественным доказательством: выпиской из ПАО Сбербанк России, хранящейся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.218-219).

Оценивая указанные выше письменные доказательства, вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего фио, свидетеля ...4 К.З., суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой в основном и в существенных деталях, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, вещественными доказательствами, а также с признательными показаниями Багратионий Д.Г., данными на следствии, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Исходя из изложенного, анализируя показания потерпевшего, свидетеля, письменные и вещественные доказательства в совокупности, показания Багратионий Д.Г., суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Багратионий Д.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему фио, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого Багратионий Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- признательными показаниями подозреваемого Багратионий Д.Г., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 26 на 27 сентября 2020 года он прогуливался по адрес со своим знакомым по имени Каха. Проходя в ночное время примерно в 00 часов 55 минут мимо дома № 86 к. 1 по адрес адрес, Багратионий увидел мужчину азиатской внешности с мобильным телефон черного цвета, марки Самсунг А-51, которым он пользовался и разговаривал по нему. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении и прислонился на заборчик у остановки. В руках он держал мобильный телефон. В этот момент у Багратионий возник умысел на хищение данного телефона и он выхватил мобильный телефон из рук мужчины, перед этим брызнув ему в лицо из имеющегося при нем перцового баллончика. Далее он побежал с этого места за дом 86 по адрес адрес. Обежав дом Багратионий хотел сесть в автомобиль такси, однако водитель ему сообщил, что он ждет клиента, после этого Багратионий с места происшествия убежал. На следующий день он продал данный телефон и у станции метро Алтуфьево адрес, ранее неизвестному таксисту за сумма. Вырученные денежные средства потратил (т. 1 л.д. 87-90);

- показания потерпевшего фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 26.09.2020 года с 20 ч 00 мин, он со своими друзьями праздновал свой день рождения в кафе «Чайхана» по адресу: адрес фио данного кафе они начали расходиться 27.09.2020 года, примерно в 01 ч 15 мин. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то попросил своих друзей довезти его до ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: адрес. Далее фио вышел из машины и далее пошел пешком по адрес и дошел до дома 86/1 по адрес в сторону ТЦ «Ареал». Во время перехода улицы он пытался позвонить жене со своего мобильного телефона марки Самсунг Галакси А 51, черного цвета в черном резиновом чехле установленной в нем сим картой мобильного оператора Теле 2 номер 8-985-299-15-02. Телефон он покупал 12.07.2020 года за сумма в кредит. Чехол к телефону приобретал отдельно за сумма. На счету сим-карты было сумма. На покупку чехла у него никаких чеков не сохранилось. После того как он подошел к ТЦ «Ареал», он начал разговаривать с женой по телефону, через некоторое время к нему с левой стороны сзади, когда он облокотился об находящийся возле остановки заборчик, подошел неизвестный ранее неизвестный Багратионий и что-то сказал, в тот момент когда он обернулся к нему, он распылил ему в лицо из баллончика марка автомобиля и выхватил у него из рук принадлежащий ему вышеуказанный телефон. От рези в глазах фио наклонился и в этот момент схватил его за штанину, чтобы удержать его и забрать обратно свой телефон. После этого Багратионий ему брызнул из баллона в глаза еще раз и скрылся с телефоном в неизвестном направлении, а он сожмурил от боли глаза, при этом, Багратионий ничего не говорил в момент хищения и когда брызгал баллончиком. По данному факту причиненный ему материальный ущерб составил сумма, что является для него значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет в среднем сумма. После случившегося к нему подошла девушка и какой-то парень на остановке, они дали воды умыться и вызвали полицию. Сотрудники полиции отвезли его в больницу, где его осмотрел врач. Уточняет, что хищение у телефона произошло примерно около 2 часов ночи. В настоящее время ему полностью возмещен ущерб, причиненный действиями Багратионий Д.Г., претензий к нему он не имеет, простил его, просил строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ...4 К.З., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 26 на 27 сентября 2020 года он гулял со своим приятелем Багратионий Дмитрием по улице. Они гуляли в адрес. Ночью, в районе половины второго они шли по адрес, около дома 86 корп. 1 и присели на остановке, фио ждал автобуса до Отрадного, но, не дождавшись, пошел пешком. фио оставался курить на остановке. Что произошло с Багратионий дальше, он не знает. Но когд он (фио) уходя, обернулся, когда прошел несколько метров, видел, что фио быстрым шагом уходит в противоположную от него сторону. Но почему он пошел быстро, фио не знает. Он не обратил внимания, чтобы кто-то находился с ним поблизости. На следующий день они с Багратионий снова увиделись. У него при себе был телефон такой марки Самсунг. Но фио не знал, откуда он его взял. Только в полиции он узнал от него, когда приехал на следственные действия, что на самом деле этот телефон он 27 сентября 2020 года, когда они вместе были на остановке, у кого-то похитил, когда фио ушел домой (т.1 л.д.53-55);

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности полицейского мобильного взвода фио ППСП ОМВД России по адрес. Так, 27.09.2020 г. от дежурного дч в 02 часа 15 минут поступила информация о совершенном грабеже на адрес. Приехав на место совместно с полицейским ППСП Демидовым, увидели мужчину, который представился фио, который пояснил, что несколькими минутами ранее в данном месте около остановки на него напал неизвестный и отобрал принадлежащий ему телефон «Самсунг а 51». На место была вызвана группа СОГ. Заявитель находился в алкогольном опьянении. фио так же пояснил, что у грабителя был газовый или перцовый баллончик (т.4 л.д.33-35);

-показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 12001450025000828 совместно с о/у фио была установлена причастность к совершению открытого хищения имущества у фио гражданина Багратиония Дмитрия Гамлетовича, ...паспортные данные,который при доставлении в отдел МВД России по адрес сознался в совершении указанного преступления. фио получен CD-R диск с видеозаписью с места совершения преступления, готов его выдать (т.1 л.д. 61-62);

- заявлением фио о хищении принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А 51» 27.09.2020 г. (т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у д. 86 корп. 1 по адрес адрес, в ходе которого было установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 7-15 )

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого фио узнал Багратионий Д.Г. как лицо, совершившее в отношении него грабеж 27.09.2020 г. (т. 1 л.д. 72-75)

-заключением эксперта № Л 021-12-20 от 29.12.2020 г., согласно которому, стоимость мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А 51» составляет сумма (т. 1 л.д. 150-159)

-протоколом выемки 1 CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с места совершения преступления у свидетеля фио (т.1 л.д. 65)

- протоколом осмотра предметов (документов), а именно копии кассового чека и скриншота коробки на похищенный телефон «Самсунг Гэлакси А 51», в ходе которого установлен имей и марка (т.1 л.д.109-111)

-протоколом осмотра видеозаписи с места преступления с участием потерпевшего фио, в ходе которого установлен факт того, что 27 сентября 2020 года примерно в 00 часов 55 минут потерпевший фио находился по адресу: адрес, камера зафиксировала момент, когда злоумышленник убегает с той же стороны, откуда впоследствии выходит фио, держась за глаза, в которые тот прыснул из баллончик. (т. 1 л.д.109-113).

-протоколом осмотра видеозаписи с места преступления с участием обвиняемого Багратионий Д.Г., в ходе которого установлен факт того, что 27 сентября 2020 года примерно в 00 часов 55 минут Багратионий Д.Г. находился по адресу: адрес, камера зафиксировала момент, когда он убегает с той же стороны, откуда в последствии выходит потерпевший, держась за глаза, в которые тот прыснул из баллончика, что признает Багратионий Д.Г. в ходе просмотра видеозаписи (т.1 л.д.104-108).

- вещественными доказательства: копия кассового чека, скриншот коробки на 2 листах на мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 51», CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.114).

Оценивая указанные выше письменные доказательства, вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего фио, свидетелей ...4 К.З., фио, фио, суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой в основном и в существенных деталях, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, вещественными доказательствами, а также с признательными показаниями Багратионий Д.Г., данными на следствии, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Исходя из изложенного, анализируя показания потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства в совокупности, показания Багратионий Д.Г., суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Багратионий Д.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего фио, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а потому квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Багратионий Д.Г. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 734-1 от 02 декабря 2020 года, Багратионий Д.Г. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики , которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Багратионий Д.Г. имеется органическе эмоционально лабильное расстройство травматического генеза (по МКБ-10 F07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и результаты настоящего обследования о появлении у подэкспертного после перенесенной черепно-мозговой травмы церебрастенической симптоматики (утомляемость, головные боли, метеозависимость), заострении патохарактерологических особенностей (раздражительность, вспыльчивость, эгоцентричность). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Багратионий Д.Г. в период инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у Багратионий Д.Г. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио Д,Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Багратионий Д.Г. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Багратионий Д.Г. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается» (т. 3 л.д.5-7).

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Выводы экспертов подсудимым Багратионий Д.Г. и его защитником не оспаривались.

В судебном заседании по характеристике личности Багратионий Д.Г. был допрошен его отец ...4 Г.А., который положительно его охарактеризовал, как доброго и заботливого сына. Также пояснил, что несколько дней назад умерла его супруга - мать Багратионий Д.Г., которая тяжело болела. До заключения под стражу Багратионий Д.Г. ухаживал за матерью, помогал ей, в настоящее время тяжело переносит ее уход, даже пытался в СИЗО свести счеты с жизнью. Багратионий Д.Г. всегда работал и материально помогал как родителям так и малолетним племянникам, а настоящее время у него растет сын. Также пояснил, что у Багратионий Д.Г. имеются тяжелое хроническое заболевание сердца, эпилепсия и паралич конечностей.

При назначении наказания подсудимому Багратионий Д.Г. суд руководствуется требованиями ст.6,7, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Багратионий Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), средней тяжести (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжких (п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ), конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеет органическое эмоционально лабильное расстройство травматического генеза, был трудоустроен в ООО «Строй Альянс» водителем, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении отца-пенсионера, а также малолетнего ребенка, паспортные данные, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, потерпевшим фио (т.1 л.д.220), фио полностью возместил причиненный ущерб, потерпевшей фио частично возместил причиненный ущерб.

Признание Багратионий Д.Г. своей вины по четырем преступлениям, искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении отца-пенсионера, малолетнего ребенка, состояние здоровья, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Также, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Багратионий Д.Г. обстоятельствами по преступлениям в отношении потерпевшего фио, а также потерпевшего фио их мнение о назначении Багратионий Д.Г. не строгого наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.1 п.«к» ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание Багратионий Д.Г. обстоятельством по преступлениям в отношении потерпевшего фио, фио - добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а потерпевшей фио - добровольное частичное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающим наказание Багратионий Д.Г. обстоятельством его нахождение под стражей в условиях следственного изолятора длительный период времени (более одного года – с 09 октября 2020 г.).

Одновременно, при назначении наказания суд учитывает, что ранее Багратионий Д.Г. судим 14 октября 2015 г. Раменским судом адрес по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, освободился в 2017 г. из ИК-1 адрес, а потому, учитывая, что указанная судимость не была снята и погашена в установленном законом порядке, в соответствии со ст.18 УК РФ, действия Багратионий Д.Г. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, образуют рецидив преступлений, а действия Багратионий Д.Г. по двум преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание Багратионий Д.Г. обстоятельством рецидив преступлений и при назначении наказания за каждое преступление руководствуется положениями ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказания, предусмотренного с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, при назначении Багратионий Д.Г. наказания за преступления в отношении потерпевших фио,фио, фио, при наличии такого смягчающего наказания обстоятельства как добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

При назначении Багратионий Д.Г. наказания суд также руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого Багратионий Д.Г., его отношение к содеянному, выразившее в искреннем раскаянии и признании вины, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Багратионий Д.Г. наказание исключительно в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Багратионий Д.Г. преступлений и оснований для применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого Багратионий Д.Г., суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет местом отбытия Багратионий Д.Г. наказания исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Багратионий Дмитрия Гамлетовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ТухтаеваУ.Д.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей фио) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в отношении потерпевшего фио) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Багратионий Дмитрию Гамлетовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Багратионий Дмитрию Гамлетовичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Багратионий Дмитрию Гамлетовичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, а также содержания осужденного Багратионий Д.Г. под стражей период с 09 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания Багратионий Д.Г. наказания в виде лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копия кассового чека, скриншот коробки на 2 листах на мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 51», 3 следа рук, 2 из которых принадлежат Багратионий Д.Г., дактокарта Багратионий Д.Г., выписка из ПАО Сбербанк России, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить храниться при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 51», выданный потерпевшему фио, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности законному владельцу;

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить храниться при уголовном деле (т.1 л.д.114).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бутырский районный суд адрес, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения его копии.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Б. Соловьева