Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-5219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-4649/2021 по апелляционной жалобе истца Елкиной Г.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года по иску Елкиной Галины Николаевны к Елкиной Александре Дмитриевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Елкиной Галины Николаевны к Елкиной Александре Дмитриевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Елкина Г.Н. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Елкиной А.Д., в котором просила суд признать Елкину А.Д. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Москва, адрес с снятием с регистрационного учета по названному адресу, ссылкой на отсутствие между сторонами родственных правоотношений, формальность регистрации ответчика в названной квартире, неисполнение последним (ответчиком) бремени по содержанию недвижимого имущества, а также на наличие у ответчика постоянно места жительства по иному адресу в адрес.

Истец Елкина Г.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании первой инстанции требования искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Елкина А.Д. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании первой инстанции требования заявленного спора не признал, при этом указав, что временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ответчик была зарегистрирована в названной квартире по месту жительства отца и имеет желание в дальнейшем пользовании спорным имуществом.

Третье лицо фио в судебном заседании первой инстанции требования искового заявления поддержал по доводам приведенным судом ранее.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Елкина Г.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Елкина Г.Н., её представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Елкина А.Д. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение ссуда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований Елкиной Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 40 Конституции РФ о праве на жилище; ст. ст. 20, 209, 288, 304 ГК РФ; ст. 31 ЖК РФ; ст. ст. 14, 65 СК РФ; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес представляет собой трех комнатную квартиру, общей площадью 58,30кв.м., находящуюся в праве собственности истца фио по договору дарения от 06 февраля 2021 года.

Согласно выписке из домовой книги от 07 сентября 2021 года, помимо собственника жилого помещения – фио в спорном жилом помещении – квартире по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы Елкина А.Д. и фио

Как следует из пояснений сторон данных в судебном заседании первой инстанции, ответчик Елкина А.Д. была зарегистрирована по ранее названному адресу, по месту жительства отца – фио, но в связи с расторжением брака между фио – отцом ответчика, и фио – матерью ответчика, по договоренности бывших супругов, в соответствии с требованиями ст.65 СК РФ, местом жительства несовершеннолетней Елкиной А.Д. был определен адрес места жительства матери, с сохранением регистрации по месту жительства отца - адрес.

Истец фио приходится родной матерью фио, который в свою очередь является родным отцом ответчика Елкиной А.Д.. Таким образом, ответчик Елкина А.Д. по нисходящей линии является родной внучкой истца фио

На основании решения мирового судьи судебного участка №61 адрес от 14.11.2003 г. брак между фио и фио расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для удовлетворения требований Елкиной Г.Н. о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Довод апелляционной инстанции о том, что между сторонами отсутствуют родственные правоотношения, судебная коллегия считает данный довод не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 5 данной статьи).

Истец, принимая в дар недвижимое имущество по договору дарения от 06.02.2021 г., согласилась с условиями договора. Из договора не следует, что ответчик обязан сняться с регистрационного учета. Недействительным и ничтожным данный договор не признан.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елкиной Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: