Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4675/2021 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Овечкину Игорю Александровичу и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – фио об отмене решения финансового уполномоченного, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Бутырский районный суд адрес с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-73352/5010-012 от 24 июня 2021 года по обращению фио, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У-21-73352/5010-012 от 24 июня 2021 года о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио суммы страхового возмещения в размере сумма, мотивируя свое требование тем, что финансовым уполномоченным неправомерно принято в основу решения заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", поскольку выводы экспертного заключения необъективны, содержат экспертные ошибки и противоречия фактическим данным, а также причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует. Заявитель полагает, что факт наступления страхового случая не доказан, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио №У-21-73352/5010-012 от 24 июня 2021 года о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио суммы страхового возмещения в размере сумма, отказать Овечкину И.А. в выплате страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требование поддержал.

Ответчик Овечкин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако обязал явкой представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на оставлении искового заявления без удовлетворения.

Представитель Финансового управляющего по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление при данной явке.

Председательствующий, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона от N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

ч.2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.12.2020 года, с участием фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, грз. К305АУ797, было повреждено принадлежащее Овечкину И.А. транспортное средство марка автомобиля, грз. Х277АН797.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ номер 0120060423.

11.12.2020 года Овечкин И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству фио СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертный-Технический Центр «МЭТР»"

В соответствии с экспертным заключением ООО " Межрегиональный Экспертный-Технический Центр «МЭТР»", установлено, что стоимость ТС без учета износа составляет сумма, а с учетом износа – сумма.

28.12.2020 года СПАО «Ингосстрах» направила фиоА направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЛАНДА».

28.12.2020 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от фио с просьбой изменить форму возмещения с натуральной на денежную. 31.12.2020 года СПАО «Ингосстрах» сообщила Овечкину И.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.07.2021 года Овечкин И.А. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, и расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма. В обоснование своих требований Заявитель приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение ООО «Транс-ТК», подготовленное по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

27.04.2021 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» Овечкин И.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений ТС потерпевшего?

какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего, возникших в результате ДТП?

какова стоимость ТС потерпевшего до повреждений на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной гибели ТС?

По результатам независимой технической экспертизы №У-21-73352/3020-007 от 22.06.2021 года, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио №У-21-73352/5010-012 от 24 июня 2021 года в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма.

Доводы истца том, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.06.2021 года полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, которым установлен факт образования повреждений на транспортном средстве фио при заявленных обстоятельствах происшествия, не отвечает требованиям действующего законодательства, а причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, не могут являться основанием для отмены решения Финансового управляющего.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» имели место нарушения. Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

С целью проверки доводов сторон относительно характера образовавшихся повреждений на транспортном средстве марки марка автомобиля, грз. Х277АН797, определением Бутырского районного суда адрес от 19 августа 2021 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы: какие из заявленных повреждений ТС марки марка автомобиля, грзХ277АН797 могли образоваться в результате ДТП 07.12.2020 года? Установить причины возникновения повреждений, вызванные срабатыванием пассивных систем безопасности автомобиля марки марка автомобиля грз. Х277АН797, таких как подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого, подушка безопасности сиденья заднего левого, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, ремень безопасности задний левый, а также установить возможность и невозможность получения данных повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае их отнесения к рассматриваемому ДТП, имевшего место быть 07.12.2020 года. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля грз. Х277АН797 по состоянию на дату ДТП от 07.12.2020 года. Проведение судебной транспортно-трасологическая экспертизы было поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти».

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы выполненной экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти», в результате проведенного исследования полного комплекса трасологических признаков эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП имевшее место 07.12.2020 года автомобиль марки марка автомобиля, грзХ277АН797 повреждения передней левой боковой части автомобиля могли быть образованы в соответствии с заявленным механизмом и обстоятельствами рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта на 07.12.2020 года без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость ТС на период повреждения составляет сумма, стоимость годных остатков на период повреждения составляет сумма.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО ЭЮЦ «Либерти», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является юридически верным, обоснованным, и отмене по доводам заявления не подлежит.

На основании изложенного суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Овечкину Игорю Александровичу и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – фио об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: фиоИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 16 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4675/2021 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Овечкину Игорю Александровичу и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – фио об отмене решения финансового уполномоченного, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Овечкину Игорю Александровичу и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – фио об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фиоИ

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4675/2021 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Овечкину Игорю Александровичу и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – фио об отмене решения финансового уполномоченного, изготовлено 16 декабря 2021 года.

Судья Завьялова С.И.