Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-286/21

Мировой судья с/у № 86

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка №86 адрес от 09 апреля 2021 года по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-337/16 по заявлению адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарова Юрия Васильевича задолженности, которым постановлено:

заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-337/16 по заявлению адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарова Юрия Васильевича задолженности, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 05 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-337/16 по заявлению адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарова Юрия Васильевича задолженности, с Захарова Юрия Васильевича в пользу адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору специального карточного счета № S_LN_5000_192249 от 21 апреля 2012 года за период с 10 октября 2014 года по 16 марта 2016 года в размере сумма.

22 апреля 2017 года судебный приказ вступил в законную силу.

05 мая 2017 года судебный приказ направлен в Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес.

29 мая 2017 года на основании указанного судебного приказа СПИ Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство № 24782/17/77028-ИП в отношении фио

Определением мирового судьи от 17 июля 2018 года произведена замена взыскателя с адрес на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указывая, что оригинал исполнительного листа на момент заключения договора цессии заявителю право предшественником не передавался.

Мировым судьей постановлено определение 09 апреля 2021 года, об отмене которого просит заявитель, по доводам частной жалобы указывая на необоснованность судебного акта, полагая срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения не пропущенным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов .

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа .

29 октября 2020 года заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата, указывая, что исполнительное производство было окончено невозможностью взыскания 20 февраля 2018 года и судебный приказ возвращен взыскателю адрес, которым утрачен, правопреемнику не передавался. В обоснование представил справку представителя адрес об утрате.

Разрешая заявление о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья указал, что доказательств утраты исполнительного документа не представлено.

Одновременно, заявителю разъяснено право, повторно обратиться с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, при наличии доказательств утраты (справки Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве).

Мировой судья пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, поскольку заявителем не представлено доказательств утраты подлинника судебного приказа, а также принятых заявителем либо его предшественником мер к установлению его местонахождения.

В силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.

Исполнительный документ считается утраченным, если его судьба неизвестна и его невозможно вернуть.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств подтверждающих утрату судебного приказа заявителем в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, оснований для выдачи дубликата судебного приказа в отношении должника фио у суда не имелось.

Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель приводит доводы, что исполнительный документ был утрачен по не зависящим от правопреемника обстоятельствам и с настоящим заявлением правопреемник обратился 29 октября 2020 года, тогда как трехлетний срок не истек на момент обращения.

В материалах дела имеются сведения о возбуждении исполнительного производства, тогда как заявителем не представлено суду доказательств тому, что исполнительное производство было окончено невозможностью исполнения, исполнительный документ направлен взыскателю, а также того, что исполнительный документ был утрачен и не представлено доказательств обстоятельств такой утраты. Не представлено суду также доказательств, что заявителем либо его правопредшественником принимались необходимые меры по выяснению судьбы исполнительного документа и его местонахождения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, при установленных обстоятельствах, поскольку фактически сводятся к возложению на суд обязанности, которая законом возложена на заявителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мировым судьей разъяснено заявителю право, обратиться повторно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №86 адрес от 09 апреля 2021 года по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-337/16 по заявлению адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарова Юрия Васильевича задолженности, оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.Е. Королева