Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу №12-2372/дата, в порядке главы 30 КоАП РФ, Трубиновой Е.С., на постановление по делу об административном правонарушении №18810177210702597950, вынесенное дата, инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, которым Трубинова Екатерина Сергеевна, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л:

дата инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810177210702597950, согласно которому дата в время по адресу: адрес, водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования предписанного дорожного знака 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной скорости 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ фио привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Трубиновой Е.С. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которой она просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное транспортное средство не принадлежит Трубиновой Е.С. на праве собственности, что подтверждается ПТС №39ОХ459466 от дата, а также за рулем на момент совершения административного правонарушения находилось иное лицо.

фиоС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящей жалобы, сведений об уважительности неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявляла. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии Трубиновой Е.С. извещенной надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Трубиновой Е.С., исследовав письменные материалы административного дела в отношении Трубиновой Е.С., суд приходит к следующим выводам.

Согласно диспозиции КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, дата в время по адресу: адрес, водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования предписанного дорожного знака 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной скорости 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Факт совершения Трубиновой Е.С. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении №18810177210702597950, а также карточкой транспортного средства.

На основании КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом ( КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (, примечание к КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Установив, что водитель транспортного средства, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, не выполнила требования, предписанного дорожного знака 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной скорости 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 9 КоАП РФ.

Постановление 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата №18810177210702597950, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в нем подробно приведено событие указанного правонарушения, приведены нормы РФ, нарушение которых вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности лица посредством почты по адресу места его регистрации по месту жительства, что подтверждено документально и не оспаривается самим заявителем.

Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось под ее управлением не нашло своего отражения в судебном заседании и в материалах дела, поскольку фио продала транспортное средство сыну (фиоС), который в свою очередь является несовершеннолетним (паспортные данные), не имеющим специального права управления транспортными средствами. Так же судом обозревалась выписка страхования имущества, полученная из Российского союза страховщиков в которых фио значится исключительно как собственник ТС, а фио указана как вписанный в страховой полюс водитель.

На основании вышеизложенного суд относится критически к доводу о том, что транспортное средство выбыло из собственности и считает, что материалами дела в судебном заседании доказано, что перерегистрация автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с Трубиновой Е.С. на фио совершена исключительно с целью уклонения от административной ответственности за совершенные правонарушения.

Установленный Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе заявителя соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Административное наказание назначено в пределах санкции 9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Трубиновой Е.С. – оставить без удовлетворения

Постановление по делу об административном правонарушении №18810177210702597950 вынесенное дата, инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья А.В. Островский