Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2389/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 23 августа 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу защитника Базманова Рамазана Гаджимирзаевича по доверенности Потанина Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 11 июня 2021 года в отношении Базманова Рамазана Гаджимирзаевича, родившегося 10 октября 1998 года в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 адрес, по делу об административном правонарушении от 11 июня 2021 года Базманов Р.Г. признан виновным в том, что он 25 марта 2021 года в 01 час. 44 мин., управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе дома 2 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, защитник фио просит об отмене постановления мирового судьи от 11 июня 2021 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, письменные объяснения понятых составлены и получены сотрудником полиции с существенными нарушениями требований закона, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с существенным нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изменения внесены с нарушением, отсутствую доказательства информирования водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; акт освидетельствования при отказе от освидетельствования составляться не должен; понятые в судебном заседании не допрашивались, сделать однозначный вывод о том, что Базманову Р.Г. были разъяснены процессуальные права не представляется возможным; инспектор в судебном заседании не смог пояснить какие именно он разъяснял права, указывает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела; в протоколе об административном правонарушении, не указано владеет ли Базманов Р.Г. русским языком и его гражданство, полагает, что мировой судья необъективно исследовал все обстоятельства дела об административном правонарушении и не в полной мере установил обстоятельства совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Базманов Р.Г., защитники Потанин А.Н., Казанский А.С., Мельникова М.В. не явились, извещены о судебном заседании, сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств не заявили.

Поскольку предприняты необходимые меры для извещения Базманова Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела, то суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Базманова Р.Г. по доверенности фио, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что Базманов Р.Г. 25 марта 2021 года в 01 час. 44 мин., управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе дома 2 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Факт невыполнения Базмановым Р.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №77 ПП 1882180 от 25 марта 2021 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2021 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 марта 2021 года, в котором Базманов Р.Г. собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2021 года (л.д. 5), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от 25 марта 2021 года (л.д. 8, 9); письменными объяснениями понятых фио, фио, согласно которым водитель Базманов Р.Г. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10, 11); справкой от 25 марта 2021 года, согласно которой Базманов Р.Г. по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 12); справкой от 25 марта 2021 года, согласно которой Базманову Р.Г. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 16); показаниями свидетеля инспектора фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 25 марта 2021 года в районе дома 1 по адрес в адрес был остановлен автомобиль марка автомобиля, который находился под управлением Базманова Р.Г., у которого были выявлены признаки опьянения, после чего были остановлены двое понятых, которым были разъяснены статья 25.7 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ и в их присутствии Базманов Р.Г., которому были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, был отстранён от управления транспортным средством, Базманову Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Базманов Р.Г. отказался, в дальнейшем Базманов Р.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии тех же понятых, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; после предъявления инспектору протокола об административном правонарушении и других материалов он (фио) уточнил, что верным местом совершения административного правонарушения является дом 2 по адрес в адрес, дом 1 назвал по ошибке; на вопросы защитника пояснил, что изменения в протокол об административном правонарушении вносились в указание адреса регистрации Базманова Р.Г. в его (Базманова Р.Г.) присутствии и в присутствии понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлял при отказе Базманова Р.Г. от его прохождения, поскольку он (фио) первоначально не знал согласиться Базманов Р.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или нет; инспектор не смог пояснить почему, в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, у которых были отобраны объяснения в качестве свидетелей после составления протокола, в объяснения понятых указано реальное время написание объяснений, также инспектор указал, что понятые были остановлены из проезжающих машин и присутствовали при проведении в отношении Базманова Р.Г. всех процедур.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила).

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Базманова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Базманову Р.Г. права, предусмотренные РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения КоАП РФ, Конституции РФ Базманову Р.Г. были разъяснены

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли Базманов Р.Г. языком и его гражданство, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку указанные недостатки являются несущественными, поскольку не затрагивают существа вменяемого правонарушения. Сам Базманов Р.Г., являясь гражданином Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьёй не заявлял, что не владеет русским языком. Право Базманова Р.Г. на защиту не нарушено, поскольку он не был лишен возможности знакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами и другими материалами дела, свои процессуальные права реализовал. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Также следует отметить, что в доверенности, на основании которой участвовал в деле защитник, содержатся сведения о владении Базмановым Р.Г. русским языком. Доверенность оформлена надлежащим образом и удостоверена нотариусом, а потому достоверность содержащихся в ней сведений не может быть поставлена под сомнение. При таких обстоятельствах очевиден вывод о том, что Базманов Р.Г. владеет русским языком в той степени, которая позволила ему при составлении протокола об административном правонарушении понять существо предъявленного ему обвинения, смысл и значение производимых в отношении него инспектором ГИБДД действий, в полной мере осуществлять при рассмотрении дела свою защиту, не пользуясь услугами переводчика.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что составление должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, существенным нарушением процессуальных требований, способным повлечь освобождение Базманова Р.Г. от административной ответственности, не является и не ставит под сомнение тот факт, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сам по себе отказ Базманова Р.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Оценивая показания свидетеля инспектора фио, и признавая их допустимыми, с чем не согласиться оснований не имеется, мировой судья правильно исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований им не доверять не имеется, а то обстоятельство, что по прошествии времени инспектор фио первоначально назвал адрес места происшествия адрес, не влияет ни на наличие, ни на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, а объясняется давностью исследуемых событий и однородностью выполняемых инспекторов ГИБДД процессуальных действий при выполнении служебных обязанностей.

Указание в жалобе на заинтересованность инспектора ГИБДД является несостоятельным, поскольку постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Базманова Р.Г. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Равным образом подлежит отклонению довод защитника о том, что мировой судья не допросил понятых, поскольку мировым судьей были предприняты все меры для вызова в судебное заседание понятых, однако последние не явились в назначенную дату и время, будучи надлежащим образом извещенными, в связи с чем судья обосновано принял решение о рассмотрении дела в отсутствие понятых по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что подписями понятых удостоверены факты совершения иных процессуальных действий, чем те, которые отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют.

Довод жалобы защитника о том, что письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку отобраны после составления протокола об административном правонарушении, правильно были отклонены при рассмотрении дела мировым судьёй, поскольку данные доказательства оцениваются в порядке КоАП РФ. Тот факт, что письменные объяснения понятых получены должностным лицом административного органа после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку нормами РФ предусмотрен сбор и предоставление доказательств по делу на всех стадиях административного разбирательства.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Базманова Р.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение Базмановым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины Базманова Р.Г. в совершении этого правонарушения. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Базманова Р.Г. нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью1 стать 12.26 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения Базманову Р.Г. наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении Базманова Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Базманову Р.Г. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Базманова Р.Г., смягчающих административную ответственность Базманова Р.Г.

При назначении Базманову Р.Г. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 11 июня 2021 года в отношении Базманова Рамазана Гаджимирзаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Базманова Рамазана Гаджимирзаевича по доверенности Потанина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: