Решение
Дело № 02-4671/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-009580-54
Дело № 2-4671/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего федерального судьи: ...
при секретаре: фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4671/2021 по иску ООО «...» к ...ой Варваре Александровне о возмещении суммы причиненного ущерба,
установил:
ООО «...» обратилось в суд с иском к ...ой В.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, в обосновании, которого указало, что 07.08.2019 года ...а В.А., была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «...» на должность офис-менеджера. С работником был заключен трудовой договор от 07.08.2019 №59. В период выполнения работы, ответчику по товарным накладным были вверено истцом для использования при выполнении трудовой функции оборудование: ноутбук ASUS VivoBoor X512FL-BQ511T, мышь оптическая беспроводная Logitech М185, цифровой фотоаппарат Rekam iLook S750i .
На основании приказа от 16.07.2020 № 7 трудовые отношения с ...ой В.А. были прекращены по собственному желанию, на основании, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, истцом на основании служебной записки от 17.07.2020 был установлен факт уклонения ...ой В.А. от возврата оборудования при увольнении. Действия ответчика, принявшей в свое временное пользование оборудование , и не вернувшей его после увольнения, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю материального ущерба.
Предложение о возмещении причинённого ущерба в добровольном порядке (письмом от 29.04.2021 № 453) оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «...» сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Представитель ООО «...», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.
Ответчик ...а В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, причин неявки суду не представила.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Пунктом 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника в случае умышленного причинения ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что 07.08.2019 года между ООО «...» и ...ой В.А. был заключен трудовой договор №59, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность офис-менеджера.
Согласно товарной накладной от 15.04.2020 № U3387324 ...ой В.А. были получены для использования при выполнении трудовой функции ноутбук ASUS VivoBoor X512FL-BQ511T, мышь оптическая беспроводная Logitech М185.
По товарной накладной от 11.02.2020 № U1098329 ответчиком был получен цифровой фотоаппарат Rekam iLook S750i.
Как видно из представленных документов трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №7 от 16.07.2020 года.
На основании служебной записки от 17.07.2020г. был установлен факт уклонения ответчика от возврата Оборудования при увольнении.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб .
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба , причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб , причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником , обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба , противоправность поведения (действия или бездействия) работника , причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом , вина работника в причинении ущерба .
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба , причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба .
Судом в ходе рассмотрения установлено, в связи с не возвращением ...ой В.А. оборудования ООО «...», была проведена служебная проверка, оформленная приказом № 1/МО от 20.07.2020г.
По результатам служебной проверки, заключением от 08.06.2021 был подтвержден факт присвоения (хищения) ...ой В.А. не принадлежащего ей Оборудования а именно: ноутбука ASUS VivoBoor X512FL-BQ511T, мыши оптической беспроводной Logitech М185а, цифрового фотоаппарата Rekam iLook S750i, вверенных ей во время исполнения трудовой функции в должности офис-менеджера и не возвращённых при прекращении трудового договора.
О месте и времени проведения проверки Ответчик была уведомлена путем |направления копии приказа от 20.07.2020г. № 1/МО почтовым отправлением № 112521248019388 направленного 21.07.2020г.
Согласно товарной накладной от 15.04.2020 № U3387324 стоимость ноутбука ASUS VivoBoor X512FL-BQ51 IT составляет сумма, стоимость мыши оптической беспроводной Logitech М185а составляет сумма; согласно товарной накладной от 11.02.2020 № U1098329 стоимость цифрового фотоаппарата Rekam iLook |S750i составляет сумма; итого на общую сумму сумма
Размер ущерба подтвержден также результатами проведенной инвентаризации и отражен в протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 24.08.2020г. и приказе об утверждении результатов инвентаризации и урегулировании выявленных расхождений от 25.08.2020г.
В рамках проведения служебной проверки обстоятельств причинения ущерба 28.04.2021г., Ответчику направлено требование о даче письменных объяснений по факту причинения материального ущерба истцу, выразившегося в уклонении от возврата оборудования (почтовый идентификатор 12521257041394).
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в связи с чем ответчику было предложено возвратить оборудование, либо добровольно возместить причиненный ущерб.
Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, о чем 07.06.2021 года составлен акт об отказе от дачи объяснений , в связи с возвратом требования отправителю по причине истечения срока хранения.
Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. (п.1)
Таким образом судом установлено, что материальный ущерб, причиненный ...ой В.А. истцу составил сумма, и образовался в результате умышленных действий/бездействий ответчика, выразившихся в неправомерном присвоении (хищении) не принадлежащего ответчику оборудования: ноутбука ASUS VivoBoor X512FL-BQ511T, мыши оптической беспроводной Logitech М185а, цифрового фотоаппарата Rekam iLook S750i -общей стоимостью сумма, переданных ответчику по разовому документу для исполнения трудовых функций в период действия Трудового договора.
С учетом изложенного, поскольку присвоение не принадлежащего ответчику оборудования при увольнении находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, вина работника установлена, размер ущерба подтвержден, а ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме сумма, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «...» - удовлетворить.
Взыскать с ...ой Варвары Александровны в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021 г.
УИД 77RS0003-02-2021-009580-54
Дело № 2-4671/2021
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес 21 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего федерального судьи: Судьиной О.Ю.
при секретаре: фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4671/2021 по иску ООО «...» к ...ой Варваре Александровне о возмещении суммы причиненного ущерба,
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «...» - удовлетворить.
Взыскать с ...ой Варвары Александровны в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио