Решение

…

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД города МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2021г. по делу N 2-6465/2021

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П.,

рассмотрев гражданское дело № 2-6465/21 по заявлению Мороз В.Б. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по делу по иску Мороз В.Б. к Меньшовой И.В. о признании сделки по погашению ипотеки недействительной, восстановлении записи об ипотеке в регистрирующем органе,

установил:

Мороз В.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. Заявление мотивировано тем, что … года Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единственного Арбитра Быкович А.А., по делу N 1-4/2021, было вынесено решение об удовлетворении требований Мороз В.Б. к Меньшовой И.В. о признании сделки по погашению ипотеки недействительной, восстановлении записи об ипотеке в регистрирующем органе. Решение третейского суда не исполнено.

В судебном заседании представитель Мороз В.Б. просил об удовлетворении заявления.

Представитель Меньшовой И.В. возражал против требований Мороз В.Б.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление Мороз В.Б. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, … года между Мороз В.Б. в лице представителя …. (займодавец, залогодержатель) и Меньшовой И.В. (заемщик, залогодатель) было заключено арбитражное соглашение к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от … года.

Пунктом 1 арбитражного соглашения, стороны подтвердили сове намерение все споры и разногласия подлежат разрешению в Третейском суде, образованном сторонами для разрешения конкретного спора.

Место проведения третейского разбирательства установлено по адресу: …

Третейским судьей (арбитром) назначается Быкович А.А. (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 5 арбитражного соглашения, местом хранения материалов дел, рассмотренных в рамках арбитражного соглашения, является Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

… года Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единственного Арбитра Быкович А.А., по делу N 1-4/2021, было вынесено решение об удовлетворении требований Мороз В.Б., а именно – сделка о погашении обременения по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от … года между Мороз В.Б. и Меньшовой И.В. признана недействительной; в ЕГРП восстановлена запись об ипотеке в отношении квартиры по адресу: …, в пользу Мороз В.Б.; ипотека, установленная в отношении квартиры по адресу: …, в пользу КПК «Константа», признана последующей ипотекой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (, , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права или вынесение им решения но спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в том числе , ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

В соответствии с Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее Закон об арбитраже), постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", с 1 ноября 2017 г.

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 1 ноября 2017г. закончился переходный период реформы арбитража. В настоящее время имеют право администрировать арбитраж: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, арбитражный центр при некоммерческой автономной организации "Институт современного арбитража", национальный центр спортивного арбитража при автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная палата".

Таким образом, с 1 ноября 2017г. постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 1 ноября 2017г., о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

Сведений о том, что третейский судья (арбитр) Быкович А.А. является арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные , , , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, , , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 г., применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Это также согласуется с позицией, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 23.11.2020 по делу N А40-338578/2019, от 24.08.2020 по делу N А40-816/2020, от 28.04.2017 .

При изучении материалов дела судом установлены признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе в составе единственного Арбитра Быкович А.А., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу Постановления N 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Также суд отмечает, что сторона по делу - Меньшова И.В. не была должным образом уведомлена об изменении места проведения третейского разбирательства.

Так, в направленной в адрес Меньшовой И.В. телеграмме указано об изменении места проведения третейского разбирательства, при этом сообщены различные адреса: ..; ул. ….

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единственного Арбитра Быкович А.А., по делу N 1-4/2021.

Руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Мороз В.Б. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по делу по иску Мороз В.Б. к Меньшовой И.В. о признании сделки по погашению ипотеки недействительной, восстановлении записи об ипотеке в регистрирующем органе – оставить без удовлетворения.

Определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Начинкина Т.П.