Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице судьи Островского А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ административного директора наименование организации Жулановой Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №77/7-4228-21-ОБ/12-22114-И/18-586, вынесенное дата главным государственными инспектором труда в адрес фио, которым административный директор наименование организации фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления, и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата главным государственными инспектором труда в адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №77/7-4228-21-ОБ/12-22114-И/18-586, согласно которому дата наименование организации совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, на основании трудового договора от дата №565/К и приказа о приеме на работу от дата №566/К фио был принят на работу в наименование организации на должность заместителя руководителя отдела продаж запасных частей, однако на основании приказа от дата №17/К, трудовой договор с фио был расторгнут дата по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора), из представленных работодателем документов следует, что фио отказался от ознакомления с приказом работодателя о прекращении трудового договора под подпись, в связи с чем работодателем была нарушена ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда работник отказался от ознакомления с приказом работодателя о прекращении трудового договора под подпись, работодатель не исполнил свою обязанность произвести на приказе соответствующую запись, что имеет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, фио подала жалобу на вышеуказанное постановление Государственной инспекции по труду адрес №77/7-4228-21-ОБ/12-22114-И/18-586, в которой просит постановление Государственной инспекции по труду адрес изменить на меру пресечения в виде предупреждения.

фио в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения ее жалобы по существу не ходатайствовала. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание то, что суд не находит участие Жулановой Е.Ю. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие Жулановой Е.Ю..

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи законными и обоснованными.

КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено , и и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Госкомстата РФ от дата N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", утверждены указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе формы Т-2 "Личная карточка работника", в которой в разделе "прием на работу, переводы на другую работу" с каждой записью, вносимой на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу и приказа (распоряжения) о переводе на другую работу, администрация обязана ознакомить работника под расписку.

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из рассматриваемого материала, дата на основании трудового договора от дата №565/К и приказа о приеме на работу от дата №566/К фио был принят на работу в наименование организации на должность заместителя руководителя отдела продаж запасных частей, однако на основании приказа от дата №17/К, трудовой договор с фио был расторгнут дата по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора), из представленных работодателем документов следует, что фио отказался от ознакомления с приказом работодателя о прекращении трудового договора под подпись, в связи с чем работодателем была нарушена ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда работник отказался от ознакомления с приказом работодателя о прекращении трудового договора под подпись, работодатель не исполнил свою обязанность произвести на приказе соответствующую запись, что имеет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения Обществом и вынесения обжалуемых актов, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дата, распоряжением главного инспектора Государственной инспекции труда в адрес №77/7-4228-21-ОБ/12-8277-И/18-1346 от дата о проведении внеплановой документарной проверки наименование организации по обращению работника, актом проверки от дата, копией трудового договора № 565/К от дата с работником фио, копией личной карточки работника фио от дата, копией приказа о приеме работника фио на работу №566/к от дата и иными собранными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование привлекаемым лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Должностными лицами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а у привлекаемого лица имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований норм трудового законодательства обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Действия общества квалифицированы по КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного и подлежащего применению законодательства, поскольку не выполнены требования ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Довод жалобы об изменении наказания на предупреждение суд расценивает критически, поскольку не нашел подтверждения этому в исследованных документах.

Совершенное привлекаемым лицом правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются обязанности работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, гарантированная государством защита интересов работника, создание условий работнику для беспрепятственного и своевременного ознакомления с документами связанными с работой, к исполнению которых работодатель отнеся пренебрежительно, а поэтому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений КоАП РФ не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений должностных лиц, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене актов должностного лица, вынесенных с соблюдением требований РФ.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, имущественного положения юридического лица, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, наличие обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для изменения назначенного наказания, в данном случае не установлено.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №77/7-4228-21-ОБ/12-22114-И/18-586, вынесенное дата главным государственными инспектором труда в адрес фио, которым административный директор наименование организации фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу Жулановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копий.

судья: А.В. Островский