Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Завьялова С.И.

1 инст. гр.д. № 2-4581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8384/2022

15 марта 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021г., которым постановлено:

Исковые требования заявления Горячева А... Д... к Титинкиной И... А..., Титинкиной Т... А..., Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Установить юридический факт принятия фио наследства, оставшегося после смерти его жены – фио, умершей ....

Установить юридический факт принятия Горячевым А... Д... наследства, оставшегося после смерти его отца – фио, умершего ....

Определить доли собственников квартиры №404 но адресу: адрес:

-Горячевой фио (умершей ...) – 1/4 (одна четвертая) доля,

-фио (умершему ...) – 1/4 (одна четвертая) доля,

-Титинкиной Т... А... – 1,4 (одна четвертая) доля,

-Титинкиной И... А... – 1,4 (одна четвертая) доля.

Признать за Горячевым А... Д..., паспортные данные, право собственности в порядке наследования 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

УСТАНОВИЛА:

Горячев А.Д. обратился в суд с иском к Титинкиной И.А., Титинкиной Т.А. и Департаменту городского имущества г.Москвы, просил установить факт принятия Горячевым А.Д. наследства оставшегося после смерти Горячевой М.С. и Горячева Д.С., определить доли в собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес в равных долях за Горячевой М.С., Горячевым Д.С., Титинкиной И.А., Титинкиной Т.А. и признать за Горячевым А.Д. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, указывая на то, что ... скончалась его мать – Горячева М.С., после смерти которой открылось наследство на долю вышеуказанной квартиры, отец истца – Горячев Д.С. фактически принял наследство, ... Горячев Д.С. умер, после его смерти осталась доля вышеуказанной квартиры. Единственным наследником по закону является Горячев А.Д., истец фактически принял наследство, установление факта принятия наследства необходимо истцу для оформления своих наследственных прав.

Истец Горячев А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, обязал к явке своего представителя по доверенности Алешину Н.О., которая исковые требования поддержала.

Ответчики Титинкина И.А., Титинкина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Горячева А.Д. признали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Горячева А.Д. по ордеру адвокат Алешина Н.О., ответчики Титинкина Т.А., Титинкина И.А. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных, или имущественных прав граждан, или организаций.

В частности, на основании п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в редакции от 26.01.1996 года, действующей на день смерти Горячевой М.С. и Горячева Д.С., наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если не было наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходило к государству.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в редакции от 26.01.1996 года, наследники по закону призывались к наследованию в порядке очередности. При наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь – братья и сестры умершего, его дед и бабка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призывались к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

Внуки и правнуки наследодателя являлись наследниками по закону, если ко времени открытия наследства не было в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследовали поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

В силу ст. 546 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в редакции от 26.01.1996 года, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 552 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в редакции от 26.01.1996 года, наследственное имущество по праву наследования переходило к государству, если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по праву общей совместной собственности без определения долей Титинкиной Т.А., Титинкиной И.А., Горячевой М.С., Горячеву Д.А. на основании договора передачи № 021038-002004 от 08.06.1994 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности па жилище №0958488 от 01.07.1994 года, расширенной справкой от 12.04.2021 года о зарегистрированных правах Департамента городского имущества г. Москвы.

06 мая 1997 года скончалась Горячева М.С., паспортные данные, после смерти которой открылось наследство, состоящее из доли вышеуказанной квартиры. Единственным наследником Горячевой М.С. по закону, принявшим наследство, являлся ее муж – фио, который в нотариальную контору для оформления наследства не обращался, наследство принял фактически в установленный законом срок.

... скончался Горяев Д.С., после смерти которого открылось наследство, состоящее из доли вышеуказанной квартиры. Единственным наследником Горячева Д.С. по закону, принявшим наследство являлся его сын – Горячев Анатолий Дмитриевич.

26 апреля 2021 года Горячев А.Д. обратился к нотариусу г. Москвы Яркиной М.В. с заявлением о принятии наследства после умершего ... года отца Горячева Д.С. Однако наследственное дело открыто не было, нотариусом дано письменное разъяснение, о том, что наследником пропущен срок для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд.

В исковом заявлении истец указал, что сразу после смерти отца вступил во владение наследственным имуществом: принимал меры по сохранению наследственного имущества, в том числе фотографий из личного архива отца, наград отца и его документов, настенных часов, которые были подарены истцом и его братом родителям на шестидесятилетие; поддерживал порядок в квартире; делал необходимый ремой; предпринимал другие меры для поддержания квартиры в хорошем состоянии, пригодном для проживания; производил за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги; распорядился личными вещами умершего отца.

Ответчики Титинкина Т.А., Титинкина И.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили указанные обстоятельства, пояснили, что Горячев А.Д. является Титинкиной Т.А. отцом, а умершие – родными бабушкой и дедушкой, Титинкиной И.А. истец является дедушкой, умершие, соответственно, прабабушкой и прадедушкой.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены: факт принятия Горячевым Д.С. наследства, оставшегося после смерти его супруги Горячевой М.С., а также факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти отца – Горячева Д.С.

При этом суд исходил из того, что Горячевым А.Д., являющимся наследником первой очереди к имуществу умершего Горячева Д.С., в установленный законом срок с момента открытия наследства были выполнены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Горячев А.Д. фактически вступил во владение и в управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Кроме того, установив факт принятия истцом наследства после смерти отца Горячева Д.С., суд обоснованно пришел к выводу о признании за Горячевым А.Д. права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, определив при этом доли Титинский Т.А. и Титинкиной И.А. в праве собственности на указанную квартиру по 1/4 каждой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сначала Горячевым Д.С. в установленный законом шестимесячный срок действий по фактическому принятию наследства после смерти Горячевой М.С., а потом Горячевым А.Д. после смерти Горячева Д.С., по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Тот факт, что после смерти Горячевой М.С. супруг Горячев Д.С., а потом после смерти Горячева Д.С. сын Горячев А.Д. с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращались, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку одним из способов принятия наследства в силу ст. 546 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в редакции от 26.01.1996 года, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ является, в том числе, вступление во владение или в управление наследственным имуществом, несение расходов на содержание наследственного имущества. Из материалов дела усматривается, что Горячев А.Д. принимал меры по сохранению наследственного имущества, в том числе фотографий из личного архива отца, наград отца и его документов, настенных часов, которые были подарены истцом и его братом родителям на шестидесятилетие; поддерживал порядок в квартире; делал необходимый ремой; предпринимал другие меры для поддержания квартиры в хорошем состоянии, пригодном для проживания; производил за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги; распорядился личными вещами умершего отца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: