Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Лисовицкий С.П.

Дело № 7-1786/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П.А.С. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, которым ИП П.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

14 мая 2021 года инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ИП П.А.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бутырский районный суд г.Москвы, судьёй которого 13 августа 2021 года вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует П.А.С. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина ИП П.А.С. во вменяемом ему административном правонарушении допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена; в действиях последнего отсутствует состав правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом того, что при установленных обстоятельствах по указанному адресу коммерческая деятельность не велась, проводились только пуско-наладочные работы, ответственным лицом за привлечение к трудовой деятельности работников отвечал Ш.А.И.; выявленный иностранный гражданин в момент фиксации административного правонарушения не владел русским языком, переводчик ему предоставлен не был, в связи с чем данные им письменные показания подлежат исключению из числа доказательств; с февраля 2021 года П.А.С. не является индивидуальным предпринимателем; назначенное заявителю административное наказание является чрезмерно суровым, примененным без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым относятся имущественное положение заявителя, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, одна из которых родилась 15 января 2021 года; судьей районного суда не принята во внимание позиция стороны защиты, которой не дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание Московского городского суда ИП П.А.С., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 18.50 час. 17 сентября 2020 года в кафе быстрого питания «…» по адресу: …, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что ИП П.А.С., в нарушение требований ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики … Г.Н.Н., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе факт совершения ИП П.А.С. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: …; протоколом осмотра территории по вышеназванному адресу, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе; фотоматериалом, на котором зафиксирован выявленный иностранный гражданин на своем рабочем месте повара кафе быстрого питания «…» ИП П.А.С. по адресу: …; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства, из которого следует, что в ходе выездной внеплановой проверки был выявлен факт осуществления незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: …, в том числе гражданин Республики Узбекистан Г.Н.Н.; фотоматериалом; справкой ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой, гражданину Республики .. Г.Н.Н. патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве не оформлялся и не выдавался; протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от 17 сентября 2020 года, вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 года в отношении Г.Н.Н.; письменными объяснениями выявленного гражданина Республики … Г.Н.Н.; письменными объяснениями ИП Платонова А.С.; заключённым между ИП П.А.С. и ИП И.Е.Ю. договором аренды нежилого помещения № … от 11 августа 2020 года; актом приема-передачи помещения от 11 августа 2020 года; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП П.А.С., основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2021 года в отношении ИП П.А.С., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии П.А.С., которому права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение индивидуальным предпринимателем требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 – 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В рамках настоящего дела распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: …, а не проверка конкретного индивидуального предпринимателя, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверивших осуществленные в их присутствии процессуальные действия своими подписями, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленный суду фотоматериал, на котором зафиксирован гражданин Республики … Г.Н.Н. выполняющим работу подсобного рабочего в кафе общественного питания «…» по адресу: …, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП П.А.С. конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В рамках рассматриваемого дела факт осуществления гражданином Республики … Г.Н.Н. трудовой деятельности в интересах именно ИП П.А.С. в качестве подосбного рабочего в кафе быстрого питания без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, а также с условиями заключенного между ИП П.А.С. и ИП И.Е.Ю. договора аренды нежилого помещения № … от 11 августа 2020 года по адресу: …, актом приема-передачи помещения, в соответствии с которыми арендодатель 11 августа 2020 года предоставил арендатору часть нежилого помещения, площадью 21 кв.м., для организации предприятия общественного питания – фаст-фуд кафе «…», со вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 года, которым гражданин Республики …Г.Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в связи с тем, что в 18.50 час. 17 сентября 2020 года в помещении кафе быстрого питания «…» ИП П.А.С. по адресу: …, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, с письменными объяснениями выявленного гражданина Республики … Г.Н.Н., согласно которым, с 16 сентября 2020 года он осуществляет трудовую деятельность по адресу: …, в качестве подсобного рабочего, без оформления в письменной форме трудового договора, по устной договорённости с работодателем ИП П.А.С., с заработной платой в размере 18 000 рублей в месяц, в момент проверки осуществлял разгрузку продуктов питания.

При этом, не имеется сомнений в том, что вышеприведенные письменные объяснения выявленного иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признавшего, установленные обстоятельства подтвердившего.

Вопреки позиции стороны защиты, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет, при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Установив, что выявленный иностранный гражданин на момент проведения проверки в отсутствие в установленном порядке оформленного патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве был допущен к работе в качестве подсобного рабочего в кафе быстрого питания ИП П.А.С., что является нарушением требований .4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного индивидуального предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которое ссылается в поданной жалобе заявитель, не влияет на квалификацию действий индивидуального предпринимателя ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Прекращение П.А.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с февраля 2021 года не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку факт совершения административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ выявлено 17 сентября 2020 года, когда заявитель осуществлял свою предпринимательскую деятельность.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в ходе проведения административного расследования и рассмотрения настоящего дела судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

П.А.С., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, доказательств, подтверждающих, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о его вине.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

На основании части 1 и части 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что ИП П.А.С. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, внесен в соответствующий реестр, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а также принимая во внимание его имущественное и финансовое положение, тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, предусмотренное санкцией КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, имеются основания для снижения назначенного судом наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной , но до размера, не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года подлежит изменению, назначенный ИП П.А.С. административный штраф - снижению до 200 000 рублей.

В остальной части данный судебный акт надлежит оставить без изменения, поданную заявителем жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь - 7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП П.А.С. изменить, снизить размер назначенного административного наказания с 400 000 рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу П.А.С. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина