Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-12384/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Аванесовой Г.А., фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4757/2021 по апелляционной жалобе истца Лесиной Т.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лесиной Татьяны Павловны к Лесину Павлу Борисовичу, Пузину Ивану Никифоровичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, отказать.

Взыскать с Лесиной Татьяны Павловны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Лесина Т.П. обратилась в суд иском к Лесину П.Б., Пузину И.Н. и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 160,4 кв.м., расположенного на первом этаже, пом. III ком. 1, 2 многоквартирного дома по адресу: адрес, заключенный 27 января 2014 года между Лесиным П.Б. и Пузиным И.Н., применить последствия недействительности сделки, обязав Лесина П.Б. и Пузина И.Н. возвратить все полученное по сделке, мотивируя свои требования тем, что с 30 апреля 1982 года истец с Лесиным П.Б. состоят в зарегистрированном браке. Более десяти лет истец проживает в США. В 2021 году истцу стало известно о совершении Лесиным П.Б. сделки по приобретению указанного нежилого помещения, согласия на совершение которой истец не давала. Помещение приобретено на денежные средства принадлежащие истцу. Сделка совершена с целью лишить истца имущества, условия сделки истец расценивает как кабальные, цена за объект в два раза превышает его действительную стоимость.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лесина П.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Пузина И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика Пузина И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой нежилое помещение, площадью 160,4 кв.м., расположенное на первом этаже, пом. III ком. 1, 2 многоквартирного дома по адресу: адрес, собственником которого являлся Пузин И.Н.

27 января 2014 года между Пузиным И.Н. (продавец) и Лесиным П.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, стоимостью 561 400 долларов США из расчета 3 500 долларов США за квадратный метр (п. 2.1). Оплата производится в следующем порядке: 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в подтверждение заключения настоящего договора и обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по оплате стоимости помещения, в течение пяти дней с момента подписания договора вносится покупателем продавцу в качестве задатка. После государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю указанная в настоящем пункте сумма задатка засчитывается в счет оплаты стоимости помещения (п. 2.2.1). Денежная сумма в размере, эквивалентном 261 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплачивается покупателем продавцу в течение 180 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю (п. 2.2.1). Стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты стоимости помещения, помещение находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате помещения в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ.

В силу заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 27 января 2014 года, Пузин И.Н. и Лесин П.Б. пришли к соглашению, что продавец обязуется в течение пяти дней после полной оплаты покупателем стоимости помещения обратиться в уполномоченный регистрирующий орган за снятием залога (обременения), возникшего у продавца в силу закона.

Согласно передаточному акту, нежилое помещение передано Пузиным И.Н. Лесину П.Б. 30 января 2014 года.

Право собственности Лесина П.Б. на нежилое помещение с обременением в виде залога зарегистрировано Управлением Росреестра 30 апреля 2014 года.

Лесина Т.П. и Лесин П.Б. с 30 апреля 1982 года состоят в зарегистрированном браке.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, вступившим в законную силу 22 июля 2021 года, удовлетворены исковые требования Лесина П.Б. к Пузину И.Н. о прекращении обременения в отношении нежилого помещения.

Как указал представитель ответчика Пузина И.Н., оспариваемая сделка совершена в соответствии с требования закона, на момент ее совершения согласия супруги не требовалось. О нахождении покупателя в браке с истцом Пузину И.Н. известно не было, отметка о регистрации брака в паспорте Лесина П.Б. отсутствовала. Кроме того, согласие супруга на заключение сделки предполагается. Сохранение в течение длительного времени обременения в отношении помещения обусловлено неисполнением в течение долгого времени Лесиным П.Б. обязательств по оплате стоимости помещения. Также истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

В силу СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный в 2014 году, сторонами сделки не оспаривался. Пузину И.Н. не было известно о том, что Лесин П.Б. состоит с истцом в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не расторгнут. Помещение с 2014 года находится в собственности семьи Лесиных, используется в предпринимательской деятельности. С настоящим иском истец обратилась в суд 12 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 3). В судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2021 года и в котором был объявлен перерыв до 25 ноября 2021 года, участвовал представитель истца. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Лесина П.Б. к Пузину И.Н. о прекращении обременения в отношении нежилого помещения, являются безосновательными, поскольку право собственности Лесина П.Б. на нежилое помещение с обременением в виде залога зарегистрировано Управлением Росреестра 30 апреля 2014 года. Доказательств, подтверждающих, что Лесина Т.П. до 2021 года не могла знать о совершении ее супругом оспариваемой сделки, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...