Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0158-01-2021-000427-22

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-326/21

мировой судья судебного участка № 80

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 1 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-326/21 по частной жалобе ООО «ООО «СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 80 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 11.06.2021 о возвращении искового заявления ООО «СК «Согласие» к Танрывердиеву Р.М., Пашаевой Г.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Танрывердиеву Р.М., Пашаевой Г.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 07.05.2021 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, ГПК РФ.

Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ООО «СК «Согласие» не указан идентификатор ответчика, в то время, как истец, будучи юридическим лицом, не освобожден от выполнения указанной обязанности.

Определением 11.06.2021 мирового судьи судебного участка № 80 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 адрес, исковое заявление ООО «СК «Согласие» возвращено, со ссылкой на положения ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 80 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 11.06.2021 о возвращении искового заявления в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права. Указывает, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит частную жалобу ООО «СК «Согласие» подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о принятии искового заявления ООО «СК «Согласие» к производству были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении мирового судьи.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса; выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ указал в тексте искового заявления фамилию, имя, отчество ответчиков и их место жительства.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» была предоставлена вся необходимая информация, позволяющая индивидуализировать ответчиков, достаточная для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела, а также обеспечивающая реализацию прав ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, мировой судья не учел, что в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает один идентификаторов гражданина-ответчика только в случае, если он ему известен.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных с формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты. нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу содержания искового заявления, уточнения идентификаторов ответчиков, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем направления соответствующих судебных запросов.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 07.05.2021, а также определение мирового судьи судебного участка № 80 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 11.06.2021 о возвращении искового заявления ООО «СК «Согласие» на основании статьи 136 ГПК РФ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем определение мирового судьи от 11.06.2021 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 80 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 11.06.2021 отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Танрывердиеву Р.М., Пашаевой Г.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья