Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2324/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 20 сентября 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио и его защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от 2 июня 2021 года в отношении фио, ...паспортные данные Карачаево – адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 адрес по делу об административном правонарушении от 2 июня 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 7 (семь) месяцев. Так он (фио) 20.02.2021 года в 4 час. 23 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в адрес и в районе дома №10А, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. При этом имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил имеющийся признак опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, защитник фио - Шубин Н.Н. просит об отмене постановления мирового судьи от 2 июня 2021 года и прекращении производства по делу, полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебное заседание фио не явился, явился его защитник Шубин Н.Н., который в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом уточнений просил суд ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности разрешения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника фио Шубина Н.Н. суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от 20.02.2021 года (л.д.2), в котором зафиксировано, что фио 620.02.2021 года в 4 час. 23 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в адрес и в районе дома №10А, в в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. При этом имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил имеющийся признак опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2021 года, согласно которому фио в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние опьянения на месте от 20.02.2021г. (л.д.3), согласно которому фио 20.02.2021 года в 4 час.19 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2021 года (л.д.4), из которого следует, что 20.02.2021 года в 4 час.23 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в виду наличия признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, фио в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он не согласился;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.02.2021 года фио (л.д.9);

- объяснения понятых фио, фио (л.д.10-11);

- видеозапись по делу, согласно которой фио, в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения; иными материалами дела.

Суд верно оценил доказательства, поскольку они последовательны, получены в соответствии с нормами действующего законодательства, не противоречат друг другу.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы, акт и иные письменные документы судом также признаны имеющими доказательственную силу, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения фио при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу суд первой инстанции установил наличие признаков опьянения у водителя фио, в результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для чего послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что происходило в присутствии двух приглашенных понятых, что подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных в деле об административном правонарушении, соответствующих принципам относимости, достоверности и допустимости. Доказательств заинтересованности инспектора ДПС, исходя из интересов службы либо иной личной заинтересованности, суду не представлены.

В свою очередь, утверждение заявителя и защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в своей копии протокола подписью фио отказался, при составлении протокола об административном правонарушении право фио на защиту нарушено не было.

Как усматривается из представленных материалов, при направлении фио на медицинское освидетельствование и составлении соответствующего протокола понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется. Ставить под сомнение составление протоколов и акта по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, так как не содержит сведений о свидетелях, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, фио был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Довод заявителя о том, что по делу имеются противоречивые данные о событии административного правонарушения, а также противоречивые доказательства, которые не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений либо противоречий по данному делу не усматривается, противоречивых данных в исследованных судом первой инстанции документах не имеется, доказательства являются взаимодополняющими и согласующимися друг с другом, относимыми, допустимыми и достоверными.

Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не состоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в суд не были вызваны понятые является не состоятельным в силу того факта, что суд использовал все доступные методы и средства для извещения данных лиц, которые не явились и обоснованно посчитал возможным дело рассмотреть в их отсутствие. Данное действие не может быть основанием для отмены постановления и подлежит рассмотрению в совокупности, которое суд считает достаточным и восполняемым иными доказательствами и материалами дела.

Довод жалобы о том, что порядок проведения освидетельствования был нарушен, является несостоятельным, поскольку предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не является обязательным, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у заявителя внешних признаков алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно оценены.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствий смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от 2 июня 2021 года в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: