Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4536/2021 по исковому заявлению Куракиной Нины Павловны к адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес, в котором просила суд, взыскать с адрес (далее по тексту – ответчик/застройщик) штраф в порядке ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 8.639.197 рублей сумма. Мотивировав свои требования, тем, что фио (далее по тексту – истец) является участником долевого строительства в строительных объектах реализуемых ответчиком по договорам участия в долевом строительстве от 2015 года. Ответчиком взятые на себя обязательства по передаче истцу объектов строительства в установленный законом срок исполнены не были. 03 сентября 2019 года между истцом и ИП фио был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец уступил право требования неустойки и штрафа за нарушение срока передачи квартиры. Решением Арбитражного суда адрес от 27 ноября 2019 года требования ИП фио удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП фио взыскана неустойка в размере 33.334.141 рубль сумма, в остальной части исковых требований судом было отказано, поскольку ИП фио не являясь потребителем, не могло приобрести право требования, предусмотренное положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика штраф в указанной ранее сумме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отставить их без удовлетворения ссылкой на обстоятельства приведенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако поручил представление своих интересов по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения стороны истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты .

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом .

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным .

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения. Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Материалами гражданского дела установлено, что между ООО адрес и Куракиной Н.П. были заключены следующие договоры долевого участия:

- Договор N 22/3.8/70-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - "Договор N 1"), расположенного по строительному адресу: адрес, адрес. На основании п. 2.1. объектом Договора N 1 является жилое помещение (квартира), имеющая следующие проектные характеристики: квартал - 3, корпус - 3.8, условный номер квартиры - 70, этаж - 8, количество комнат -3, проектная суммарная площадь квартиры - 156,53 кв. м. В соответствии с п. 3.1, 3.3. Договора N 1 цена договора, подлежащая оплате участником, составляет сумма и подлежит оплате в срок не позднее 25..12.2015 г.

- Договор N 22/3гар/67-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - "Договор N 2"), расположенного по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл.11. Объектом Договора N 2 в соответствие с п. 2.1. является машиноместо, имеющее следующие проектные характеристики: условный номер машиноместа - 67, уровень - "-2" (минус 2), этаж - "-2", проектная площадь машиноместа - 32.10 кв. адрес основании п. 3.1, 3.3. Договора N 2 цена договора, подлежащая уплате участником, составляет сумма.

- Договор N 22/3гар/68-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - "Договор N 3"), расположенного по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл.11. Объектом Договора N 3 в соответствие с п. 2.1. является машиноместо, имеющее следующие проектные характеристики: условный номер машиноместа - 68, уровень - "-2" (минус 2), этаж - "-2", проектная площадь машиноместа - 21,31 кв. адрес основании п. 3.1, 3.3. Договора N 3 цена договора, подлежащая уплате участником, составляет сумма.

Истец в полном объеме произвела оплату по вышеназванным договорам участия в долевом строительстве, что было установлено судебным решением Арбитражного суда адрес.

15 февраля 2015 года между ОАО адрес и Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ" заключены два следующих договора долевого участия:

- Договор N 22/3.8/42-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - "Договор N 4"), расположенного по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл.11. Объектом Договора N 4 в соответствие с п. 2.1. является жилое помещение (квартира) имеющая следующие проектные характеристики: квартал - 3, корпус - 3.8, условный номер квартиры - 42, этаж - 8, количество комнат - 1, проектная суммарная площадь квартиры - 85,01 кв. адрес основании п. 3.1, 3.3. Договора N 1 цена договора, подлежащая уплате участником, составляет сумма и подлежит оплате в срок не позднее 31.03.2015 г.

- Договор N 22/3гар/83-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - "Договор N 5"), расположенного по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл.11. Объектом Договора N 5 в соответствие с п. 2.1. является машиноместо, имеющее следующие проектные характеристики: условный номер машиноместа - 83, уровень - "-2" (минус 2), этаж - "-2", проектная площадь машиноместа - 17,16 кв. адрес основании п. 3.1, 3.3. Договора N 5 цена договора, подлежащая уплате участником, составляет сумма.

Материалами дела подтверждается, что Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ" произвела оплату по Договору N 4 и Договору N 5 в полном объеме.

Впоследствии, 21 декабря 2015 года между Фирмой "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (Первоначальный участник) и Куракиной Н.П. (Новый участник) были заключены договоры уступки N 22/3.8/42-2 и N 22/3гар/83-2. Согласно условиям данных договоров уступки Первоначальный участник уступает, а Новый участник принимает на себя в полном объеме права и обязанности участника по Договорам N 4 и N 5, заключенным между Первоначальным участником и Застройщиком в отношении указанных объектов (квартиры N 42 и машиноместа N 83). Таким образом, с 21 декабря 2015 года фио стала также Дольщиком по Договорам N 4 и N 5.

Согласно п. 2.2. Договоров NN 1,2,3,4,5 срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2017 г. (включительно). В соответствие с п. 4.1.1. Договоров N 1,2,3,4,5 Застройщик обязан в предусмотренный п. 2.2. Договора своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом. На основании п. 6.1. Договоров N 1,2,3,4,5 Застройщик обязан передать, а участник принять Объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства Многоквартирного дома (даты разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2 Договора).

Исходя из п. 2.2. Договоров N 1,2,3,4,5 Многоквартирный дома подлежал сдаче в эксплуатацию не позднее 30.09.2017 г. включительно, между тем, объект долевого строительства участнику строительства в установленный договором срок передан не был.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 14.12.2018 г. прекращена деятельность адрес, в связи с реорганизацией в форме присоединения к адрес. На основании п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, 08 июля 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве (раздельно по Договорам N 1, N 2, N 3 и по Договорам N 4, N 5), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

03 сентября 2019 года между ИП фио (Цессионарий) и истцом Куракиной Н.П. (Цедент) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цессионарий приобрел права требования по взысканию задолженности к Ответчику адрес, возникшие из неисполнения Ответчиком обязательств по Договору N 22/3.8/70-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2015 г., Договору N 22/3гар/67-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2015 г., Договору N 22/3гар/68-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2015 г., Договору N 22/3.8/42-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.02.2015 г., Договору N 22/3гар/83-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.02.2015 г. В частности, к Цеденту перешли права требования по уплате неустойки (пени), возникшей у Должника в результате неисполнения им обязательств по передаче жилых помещений (двух квартир) по Договорам N 1 N 4 и машиномест по Договорам N 2, N 3, N 5, право требования уплаты штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя Куракиной Н.П. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также права требования, которые могут возникнуть в будущем.

Таким образом, начиная с 03 сентября 2019 года новым кредитором адрес по указанным денежным обязательствам являлся ИП ...фио.

Решением Арбитражного суда адрес от 27 ноября 2019 года, по делу №А40-274437/19-96-2210, исковые требования ИП фио к адрес были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП фио была взыскана неустойка по обязательствам адрес возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в том числе ранее имевшим место быть с истцом Куракиной Н.П., в размере 33.334.141 рубль сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23 января 2020 года решение Арбитражного суда адрес от 27 ноября 2019 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 15 июня 2020 года вышеназванные судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец фио указала, что решением Арбитражного суда адрес от 27 ноября 2019 года, ИП фио было отказано в взыскании с ответчика штрафа предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ссылкой на то обстоятельство, что ИП фио не являясь потребителем, не мог приобрести право требования, предусмотренное положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, истец полагает, что право требования штрафа с ответчика в силу закона осталось за потребителем – истцом, и поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил требования потребителя с последнего подлежит взысканию штраф в размере 8.639.197 рублей сумма.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно сохранения за последним права требования с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу следующего.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд исходит из того, что истец фио, как потребитель имела предусмотренное Закона РФ «О защите прав потребителей» право на получение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в её пользу, однако данным правом не воспользовались, и передала ИП фио по договору цессии право требования неустойки и штрафа за нарушение срока передачи квартиры, и именно цессионарий ИП фио, не являясь потребителем, получил сумму неустойки в судебном порядке. Таким образом, истец, передав право требования по основному требованию о взыскании неустойки, утратили право на получение штрафа как потребители, в пользу которых судом присуждается денежная сумма.

Учитывая, что суд не присуждал в пользу Куракиной Н.П., в качестве потребителя с адрес, неустойку, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется, при этом отмечает, что штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя. Договор цессии между истцом и ИП фио был заключен в соответствии с требованиями ст.ст.421, 431 ГК РФ, является исполненной сделкой, стороны заключая сделку передачи прав требования, осознавали характер и последствия сделки и несли бремя ответственности предусмотренное законом. Отказ ИП фио в удовлетворении требований Арбитражным судом адрес о взыскании штрафа по договору участия в долевом строительстве не порождает у истца права на обращение в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 Закона «О защите прав потребителей», а вопрос о взыскании штрафа был разрешен Арбитражным судом адрес в рамках рассмотрения дела по иску ИП фио к адрес. При таких обстоятельствах исковые требования Куракиной Н.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куракиной Нины Павловны к адрес о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 08 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4536/2021 по исковому заявлению Куракиной Нины Павловны к адрес о защите прав потребителей,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куракиной Нины Павловны к адрес о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка.

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4536/2021 по исковому заявлению Куракиной Нины Павловны к адрес о защите прав потребителей, изготовлено 08.12.2021г.

Судья Завьялова С.И.