Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-8430

10 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ... Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.Б.

гражданское дело № 2-4536/2021 по апелляционной жалобе представителя ... Н.П. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 08 декабря 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Н.П. к адрес о защите прав потребителей отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании штрафа по ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма, указывая, что она является участником долевого строительства в строительных объектах, реализуемых ответчиком по договорам участия в долевом строительстве от 2015 г.; ответчиком взятые на себя обязательства по передаче ей объектов строительства в установленный срок исполнены не были; 03.09.2019 г. между ней и ИП фио был заключён договор цессии, по которому она уступил право требования неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объектов. Решением Арбитражного суда адрес от 27.11.2019 г. требования ИП фио были удовлетворены частично: с ответчика в его пользу была взыскана неустойка в размере сумма, в остальной части исковых требований было отказано, поскольку ИП фио не являлся потребителем, не мог приобрести право требования по Закону РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим истец просила взыскать с ответчика штраф в указанной сумме.

Истец фио о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила; её представитель по доверенности, одновременно представляющий интересы третьего лица ИП фио, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика адрес в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо ИП фио о судебном заседании был извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ... Н.П. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не установила, поскольку достоверных доказательств в подтверждение заявления о наличии заболевания истцом или его представителем представлено не было; истец имеет представителя, который в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил; достоверных доказательств поступления в суд апелляционной жалобы ИП фио судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение достоверных сведений об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки (штрафа, пени); ст.382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст.384 ГК РФ об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу; постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между ООО адрес и ... Н.П. были заключены договоры № 22/3.8/70-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, в отношении 3-х комнатной квартиры в квартале 3, корп.3.8, условный № 70, этаж 8, проектной площадью 156,53 кв.м, по цене сумма; №№ 22/3гар/67-2, 22/3гар/68-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по этому же адресу в отношении машиномест: условные №№ 67,68, уровень -2, этаж -2, проектной площадью 32,1 и 21,31 кв.м, по цене сумма, сумма Истец в полном объёме произвела оплату по данным договорам участия в долевом строительстве, что было установлено судебным решением Арбитражного суда адрес.

Также из материалов дела усматривается, что 15.02.2015 г. между ОАО адрес и Фирмой «Дивидаг Интернационал ГмбХ» были заключены договоры № 22/3.8/42-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес отношении 1-но комнатной квартиры в квартале 3, корп.3.8, условный № 42, этаж 8, проектной суммарной площадью 85,01 кв.м, по цене сумма; № 22/3гар/83-2 участия в долевом строительстве этого же многоквартирного дома в отношении машиноместа условный № 83, уровень -2, этаж -2, проектной площадью 17,16 кв.м, по цене сумма Указанная Фирма произвела оплату по договорам в полном объёме. 21.12.2015 г. между этой Фирмой и ... Н.П. были заключены договоры уступки №№ 22/3.8/42-2, 22/3гар/83-2, по условиям которых первоначальный участник уступил, а новый участник принял на себя в полном объёме права и обязанности участника по этим договорам, т.е. с 21.12.2015 г. фио стала также дольщиком по данным договорам.

В заключённых договорах срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен в 3-м квартале 2017 г.; застройщик был обязан в предусмотренный договорами срок построить (создать) многоквартирный дом, передать, а участник принять объекты в срок не позднее 12-и месяцев с даты окончания строительства дома (даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию). Исходя из п.2.2. договоров, дом подлежал сдаче в эксплуатацию не позднее 30.09.2017 г. включительно, но объекты долевого строительства участнику строительства в установленный договорами срок переданы не были.

Из ЕГРЮЛ суд установил, что 14.12.2018 г. была прекращена деятельность адрес в связи с реорганизацией в форме присоединения к адрес. При этом суд руководствовался п.2 ст.58 ГК РФ, в соответствии с которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве 08.07.2019 г. истец в адрес ответчика направила досудебные претензии о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2019 г. между ИП фио и ... Н.П. был заключён договор уступки права требования (цессии), по которому ИП фио приобрёл права требования по взысканию задолженности к адрес, возникшие в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным договорам №№ 22/3.8/70-2, 22/3гар/67-2, 22/3гар/68-2 от 10.12.2015 г., №№ 22/3.8/42-2, 22/3гар/83-2 от 17.02.2015 г. К цеденту перешли права требования по уплате неустойки (пени), возникшей у должника в результате неисполнения им обязательств по передаче 2-х квартир, 3-х машиномест; по уплате штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя ... Н.П. в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; права требования, которые могут возникнуть в будущем. С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал правомерный вывод о том, что, начиная с 03.09.2019 г. новым кредитором адрес по указанным денежным обязательствам являлся ИП фио

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда адрес от 27.11.2019 г. по делу № А40-274437/19-96-2210 исковые требования ИП фио к адрес были удовлетворены частично: с ответчика в пользу ИП фио были взысканы неустойка по обязательствам адрес, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в т.ч. - ранее заключённым с ... Н.П., в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.01.2020 г. решение Арбитражного суда адрес от 27.11.2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда адрес от 15.06.2020 г. указанные судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец фио ссылалась на то, что решением Арбитражного суда адрес от 27.11.2019 г. ИП фио было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа по ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он, не являясь потребителем, не мог приобрести права требования, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное решение им оспаривалось; оно оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. В связи с этим истец считает, что право требования штрафа с ответчика в силу закона осталось за ней как потребителем; поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил требования потребителя, истец просила взыскать с него в её пользу штраф в размере сумма

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истицы о сохранении за ней права требования с ответчика штрафа по ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд руководствовался нормами данного Закона, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». С учётом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм; такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. По общему правилу, в отсутствие присуждённых потребителю денежных сумм (за исключением случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный штраф потребителю присуждён быть не может. Объём такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объёма неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присуждённых потребителю денежных сумм, но может быть уменьшен по общим правилам ст.333 ГК РФ. Право на предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец фио как потребитель имела предусмотренное п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на получение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, однако данным правом не воспользовалась, передав ИП фио по договору цессии право требования неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объектов по договорам долевого участия в строительстве; цессионарий ИП фио, не являясь потребителем по указанным договорам, получил сумму неустойки в судебном порядке. Таким образом, истец, передав право требования по взысканию неустойки, утратила право на получение штрафа как потребитель, в пользу которого судом присуждается денежная сумма. Поскольку суд не присуждал в пользу потребителя ... Н.П. с адрес неустойку, отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в её пользу по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, т.к. штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя. Одновременно суд отметил, что договор цессии между истцом и ИП фио был заключён в соответствии с требованиями ст.ст.421,431 ГК РФ; является исполненной сделкой; стороны при его заключении осознавали характер и последствия сделки. Отказ ИП фио в удовлетворении требований о взыскании штрафа по договорам участия в долевом строительстве не порождает у истца право на обращение в суд с иском о взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; данный вопрос был разрешён Арбитражным судом адрес в рамках рассмотрения дела по иску ИП фио к адрес. С учётом этого исковые требования ... Н.П. правомерно оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в т.ч. - пояснения сторон, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ссылки истца в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. В заседании судебной коллегии установлено, что право требования по договорам истцом было передано третьему лицу; в его пользу денежные средства в связи с нарушением условий договоров были взысканы; в пользу истца взыскание сумм за нарушение условий договоров не производилось, а потому отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Доказательств вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, т.к. эти обстоятельства устанавливались при разрешении требований третьего лица в арбитражном суде. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. При этом истец уступил свои права требования третьему лицу; отказ в удовлетворении требований третьего лица не является основанием для удовлетворения требований истца на основании вышеизложенных обстоятельств. Доводам истца в обоснование заявленных требований судом первой инстанции в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... Н.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи