Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД …

30 сентября 2021 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4565/2021 по исковому заявлению ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к Каплевской Н.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с иском к Каплевской Н.В. о взыскании процентов по кредитному договору №.., заключенному с АКБ «МИРЪ», право требования долга по которому перешло к истцу на основании договора цессии от … начисленных за период с … в размере .. руб. 53 коп., с учетом установленного размера задолженности судебным приказом мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г. Москвы от .. по делу №...

Истец ОО «Группа компаний «Альфа и Омега» в суд представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каплевская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, .. мировым судьей судебного участка №89 Алтуфьевского района г. Москвы в рамках гражданского дела №.. вынесен судебный приказ о взыскании с Каплевской Н.В. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) задолженности в размере .. руб. 83 коп.

.. мировым судьей судебного участка №89 Алтуфьевского района г. Москвы в рамках гражданского дела №.. вынесен судебный приказ о взыскании с Каплесвкой Н.В. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) задолженности в размере .. руб. 54 коп.

… на основании договора уступки прав требования №.. истцом приобретены у Банка права (требования) к Каплевской Н.В., вытекающие из кредитного договора №.., о чем должник был уведомлен ...

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, факт неисполнения Каплевской Н.В. обязательств по возврату долга в установленный срок по кредитному договору №О-5583 от 31.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата и предусмотренную договором неустойку.

Из приведенных выше норм права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В исковом заявлении представитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» указал, что остаток задолженности ответчика по состоянию на .. составляет .. руб. 68 коп.

Доказательств, опровергающих данные доводы, со стороны Каплевской Н.В., не представлено.

Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору займа, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика за период с .. по .. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которой составил .. руб. 53 коп. и включает в себя сумму процентов за пользование займом.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых ответчиком не указывалось и судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Каплевской Н.В. в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с .. по .. в размере .. руб. 53 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме .. руб. 43 коп. распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к Каплевской Н.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Каплевской Н.В. в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» задолженность по кредитному договору … руб. 53 коп., сумму государственной пошлины в размере .. руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Начинкина