Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4731/21 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Новиковой Елене Сергеевне о обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» к Новиковой Е.С. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 мая 2013 года между истцом и фио заключен Кредитный договор №1975-503/00082 на сумму сумма для целевого использования на приобретение транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля ОПТИМА», 2013 года выпуска, VIN: VIN-код. Решением Мценского районного суда адрес от 03 октября 2014 года, с фио взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы ВС №012754126 и ВС №0127454055. 26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. В настоящее время Банку стало известно, что транспортное средство отчуждено без согласия Банка-залогодержателя. Согласно сведениям с сайта ГИБДД, сведений о Договоре ОСАГО, а также карточке учета транспортного средства, новым собственником автомобиля марка автомобиля ОПТИМА», 2013 года выпуска, VIN: VIN-код является ответчик.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля ОПТИМА», 2013 года выпуска, VIN: VIN-код путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» в своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Новикова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее предоставила в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указала, что 16 апреля 2016 года между ней и ООО «Феникс» заключен Договор купли-продажи транспортного средства №01-ДК/060409. 16 апреля 2016 года транспортное средство марка автомобиля ОПТИМА», 2013 года выпуска, VIN: VIN-код передано ей. Вся информация о смене собственника транспортного средства была предоставлена ответчиком истцу и в службу судебных приставов. Произвела отчуждение автомобиля фио О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, мотивированных возражений не представила.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, извещался.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные , , настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из письменных материалов дела, 08 мая 2013 года между истцом и фио заключен Кредитный договор №1975-503/00082 на сумму сумма для целевого использования на приобретение транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля ОПТИМА», 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

Решением Мценского районного суда адрес от 03 октября 2014 года, с фио взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы ВС №012754126 и ВС №0127454055. 26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

В настоящее время Банку стало известно, что транспортное средство отчуждено без согласия Банка-залогодержателя. Согласно сведениям с сайта ГИБДД, сведений о Договоре ОСАГО, а также карточке учета транспортного средства, новым собственником автомобиля марка автомобиля ОПТИМА», 2013 года выпуска, VIN: VIN-код является ответчик

Суд, на основании приведенных норм права, при отсутствии у ответчика мотивированных возражений по исковому заявлению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Суд обращает взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка автомобиля ОПТИМА», 2013 года выпуска, VIN: VIN-код путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Новиковой Елене Сергеевне о обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля ОПТИМА», 2013 года выпуска, VIN: VIN-код путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Новиковой Елены Сергеевны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На заочное решение может быть подано заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении указанного срока.

Судья Е.Е. Королева