Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0003-02-2021-009065-47

23 сентября 2021 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-516/2021 по административному исковому заявлению Фролова С.Ф. к прокуратуре г. Москвы, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.А., заместителю начальника уголовно-судебного управления Апальшину И.М., и.о. заместителя начальника уголовно-судебного управления Галиуллиной Д.Д. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Фролов С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Москвы, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.А., заместителю начальника уголовно-судебного управления Апальшину И.М., и.о. заместителя начальника уголовно-судебного управления Галиуллиной Д.Д. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращений от …, порядком их разрешения, нарушении положений приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении работников и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Административный истец Фролов С.Ф. и его представитель Герцог В.Д. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Москвы Хачатурова И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № …. г. Москвы от …, не вступившим в законную силу, Фролов С.Ф. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к …. ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к …. ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 01 год 06 месяцев ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанности.

Фролов С.Ф. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Исанина Е.А. Он же осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Исанина Е.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Апелляционное разбирательство отложено на …..

Фролов С.Ф. неоднократно обращался в прокуратуру г. Москвы с жалобами о привлечении Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Батищева Н.Г. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию обеспечения государственного обвинения по уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № …. …., повлекшую неявку прокурора в суд и срыв судебного заседания.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обращения Фролова С.Ф. от … в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на них в установленном законом порядке даны подробные, мотивированные ответы (от …).

Так, по результатам рассмотрения обращения Фролова С.Ф., поданного на личном приеме в прокуратуре города .. (вх. № …), установлено, что на территории Бутырского судебного района г. Москвы помимо Бутырского районного суда г. Москвы находится 20 мировых судебных участков.

Согласно распределению обязанностей в Бутырской межрайонной прокуратуре г. Москвы осуществление участия прокурора в уголовных делах возложено на 6 работников.

Обеспечение государственного обвинения по уголовному делу в отношении Фролова С.Ф. Бутырским межрайонным прокурором г. Москвы изначально поручено его старшему помощнику Харламовой И.И.

Учитывая нахождение Харламовой И.И. в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также занятостью других государственных обвинителей в судебных заседаниях Бутырского районного суда г. Москвы, поддержание обвинения по делу Фролова С.Ф. в судебном участке № …. г. Москвы Бутырским межрайонным прокурором г. Москвы поручено его помощнику – Закутину И.А., который согласно распределению обязанностей в межрайонной прокуратуре осуществляет надзор за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции.

Помимо указанного уголовного дела Закутину И.А. также поручено принять участие еще в двух уголовных делах, находящихся в производстве других мировых судей судебных участков, расположенных в значительной удаленности друг от друга.

При рассмотрении уголовных дел сторона защиты неоднократно задавала свидетелям обвинения одни и те же вопросы, что повлекло за собой необоснованное затягивание судебных заседаний (более чем на два часа).

Помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Закутин И.А. прибыл в мировой судебный участок № … г. Москвы в 10 часов 20 минут, предварительно уведомив мирового судью о невозможности прибыть вовремя по объективным причинам. Вместе с тем судебное заседание к моменту прибытия Закутина И.А. уже было отложено в связи с неявкой прокурора.

При этом, письменное уведомление о необходимости обеспечения явки государственного обвинителя в судебное заседание по делу Фролова С.Ф. мировым судьей судебного участка № … г. Москвы в адрес Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы не направлялось.

Учитывая, что опоздание прокурора в судебное заседание, повлекшее его отложение, вызвано объективными причинами, оснований для постановки вопроса о проведении служебной проверки в отношении Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Батищева Н.Г. не усмотрено.

О принятом решении Фролову С.Ф. сообщено в ответе начальника уголовно-судебного управления прокуратуры города Каретниковой Е.А. от … (№ …). Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы указано о недопущении впредь подобных недостатков при организации участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами, о чем Фролов С.Ф. был уведомлен в вышеуказанном ответе.

В прокуратуру города … из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (вх. №№ …) и с личного приема граждан … (вх. № ..) поступили обращения Фролова С.Ф. о несогласии с ответом прокуратуры города от … (№ …).

Ответ на данные обращения разъяснительного характера дан заместителем начальника уголовно-судебного управления Апальшиным И.М. (№ ….).

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что данные обращения являлись идентичными ранее рассмотренным, не содержали конкретных аргументов о несогласии с обжалуемым ответом, а также новых доводов, подлежащих дополнительной проверке, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от …, они не требовали рассмотрения вышестоящим прокурором.

Обращение Фролова С.Ф., поступившее с личного приема .. (вх. № …), также фактически являлось копией предыдущих обращений и не содержало конкретных аргументов о несогласии с обжалуемым ответом и новых доводов, подлежащих дополнительной проверке, поэтому в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от .., не требовало рассмотрения вышестоящим прокурором, в связи с чем ответ дан … и.о. заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры города Галиуллиной Д.Д. (..) с разъяснением положений пп. 2.10, 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от … о недопустимости вмешательства авторов обращения в компетенцию органов прокуратуры и злоупотреблении предоставленным законом правом на обращение.

Несогласие административного истца с содержанием мнения работников прокуратуры, выраженных в письменных ответах, значения для дела не имеет, поскольку не нарушают прав административного истца, не возлагают на административного истца никаких обязанностей и не препятствуют к осуществлению его прав и свобод.

Необходимо отметить, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

Проанализировав оспариваемые ответы, применительно к требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, Фролов С.Ф. неоднократно уведомлялся о разрешении направленных им обращений, что свидетельствует о соблюдении должностными лицами Прокуратуры г. Москвы требований действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Фролова Сергея Федоровича к прокуратуре г. Москвы, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.А., заместителю начальника уголовно-судебного управления Апальшину И.М., и.о. заместителя начальника уголовно-судебного управления Галиуллиной Д.Д. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина