Решение
Дело № 02-4522/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-009116-88
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 29 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4522/21 по иску ООО «ЭОС» к ООО «Томилинская Управляющая Компания», фио о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ООО «Томилинская Управляющая Компания», фио о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 22.05.2019 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Томилинская Управляющая Компания» заключен договор о предоставлении микрозайма № 8254, по которому последнему предоставлен заем в размере сумма под 30% годовых на срок до 23.11.2020. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и фио заключен договор поручительства № П8254 от 22.05.2019; ответчики погашение задолженности не осуществляют, в связи с этим, истец как правопреемник Займодавца по договору уступки прав (требований) № 23/12/2020 от 23.12.2020 просит взыскать солидарно с ответчиков сумма в счет задолженности по договору займа, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явился, извещены в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с положениями ст.ст. 809- ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2019 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Томилинская Управляющая Компания» заключен договор о предоставлении микрозайма № 8254, по которому последнему предоставлен заем в размере сумма под 30% годовых на срок до 23.11.2020; Займодавец в полном объёме исполнил условия по предоставлению суммы займа ООО «Томилинская Управляющая Компания».
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и Гордеевым Н.В. заключен договор поручительства П8254 от 22.05.2019, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Томилинская Управляющая Компания» всех обязательств по Договору о предоставлении микрозайма № 8254 от 22.05.2019.
По состоянию на 11.01.2021 задолженность ответчиков перед истцом составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма – проценты, сумма – штраф по основной задолженности.
23.12.2020 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» заключен уступки прав (требований) № 23/12/2020, по которому право требования по указанному договору займа, заключенному с ООО «Томилинская Управляющая Компания», перешли ООО «ЭОС».
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку ООО «Томилинская Управляющая Компания» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору займа, а доказательств обратного ответчиками суду не представлено, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере сумма, поскольку факт существенного нарушения ответчиками условий договоров нашел свое подтверждение, равно как и сумма задолженности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым судом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку требования истца удовлетворены судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ЭОС» к ООО «Томилинская Управляющая Компания», фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Томилинская Управляющая Компания», фио в пользу ООО «ЭОС» сумма в счет задолженности по договору займа, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2021
УИД № 77RS0022-02-2021-009116-88
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 29 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4522/21 по иску ООО «ЭОС» к ООО «Томилинская Управляющая Компания», фио о взыскании задолженности по договору займа,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ЭОС» к ООО «Томилинская Управляющая Компания», фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Томилинская Управляющая Компания», фио в пользу ООО «ЭОС» сумма в счет задолженности по договору займа, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: