Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

Номер дела первой инстанции № 2-4524/21

Номер дела суда апелляционной инстанции № 33-11592/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н. В., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н. В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пихтиной Н. Н. – адвоката фио на решение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

– иск Беденко Алены Ивановны к Пихтиной Наталии Нурулловне о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскав с последней сумма и сумма в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, а также сумма в счет долга по договору займа и сумма – расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Беденко А. И. обосновала его тем, что 26 ноября 2020 года заключила с Пихтиной Н. Н. договор займа, по условиям которого ответчица получила в долг сумма, сумма и сумма со сроком возврата до 30 мая 2021 года.

Принятые на себя обязательства по договору фио не исполнила, долг не возвратила.

12 октября 2021 года Бутырским районным судом адрес постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем Пихтиной Н. Н. – адвокатом фио принесена апелляционная жалоба с требованием отмены состоявшегося судебного акта, доводы которой он поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Беденко А. И. в суд не явилась, своевременно направленное судебное извещение возвращено отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах и учитывая согласие представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из изложенного следует, что существенными условиями договора займа является условие о предмете, а также условие о возвратности денежных средств.

При установлении квалифицирующих обстоятельств, подтверждающих заемные отношения между сторонами, необходимо исходить не только из факта перечисления денежных средств, но и из совокупности документов, позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон, направленном на формирование правоотношений по договору займа.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В силу положений ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2020 года между сторонами в споре заключен договор займа, по условиям которого фио получила в долг от истицы вышеуказанную сумму.

Согласно п. 1 договора полученные денежные средств должны быть возвращены до 18 часов 00 минут 30 июля 2021 года (л. д. 12).

26 ноября 2020 года стороны в споре подписали акт приема-передачи денежных средств, что впоследствии ими не оспаривалось (л. д. 16).

До настоящего времени долг не возвращен, досудебную претензию фио проигнорировала (л. д. 13). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств того, что ответчица должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности по иску, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, а всем представленным доказательствам, а равно доводам сторон в споре, дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что денежные средства фио не передавались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку безденежность договора не была доказана в суде первой инстанции. При этом указанные доводы, а также доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, а сам обжалуемый судебный акт отвечает требованиям ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, при этом несогласие представителя ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене судебного постановления, поскольку сама по себе иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, находя изложенные в ней доводы надуманными и не основанными на положениях действующего Российского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пихтиной Наталии Нурулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи