Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

РЕШЕНИЕ

23 августа 2021 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 159 адрес по делу об административном правонарушении от 08 июня 2021 года, которым Умаров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 08 июня 2021 года мирового судьи судебного участка № 159 адрес Умаров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Умаров Ю.А. подал жалобу о его отмене, поскольку судебный акт вынесен с использованием недопустимых доказательств, с существенным нарушением норм КоАП РФ, основан на противоречивых, не согласующихся между собой доказательствах, а именно: 1) нарушена процедура привлечения понятых для участия в деле, поскольку их объяснения отобраны после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют данные о понятых 2) в протоколе об административном правонарушении и протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано гражданство фио, отсутствует расшифровка подписи фио 3) в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения напротив машинописного текста «отказываюсь от прохождения освидетельствования» отсутствует подпись фио, 4) протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в одно время с составлением протокола об административном правонарушении. Кроме этого, Умаров Ю.А. ссылается на то, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения у него не имелось, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Умаров Ю.А. в судебное заседание не явилась, при этом в материалах дела имеются сведения о его извещении о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлял. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии фио

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, 27 марта 2021 года в 23 часа 45 минут водитель Умаров Ю.А., управлявший транспортным средством марки «ПОНТИАК» регистрационный знак ТС, в районе дома 45 по адрес в адрес, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Основаниями для направления фио на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и признаки опьянения: «резкое изменение кожных покровов лица».

Факт административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77 ПП 1884332 об административном правонарушении от 27 марта 2021 года, в котором изложено существо административного правонарушения; актом № 77 ПА 0049332 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2021 года (в котором зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); протоколом №77 ПН 0041798 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 марта 2021 года; протоколом №77 ПТ 0113096 об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2021 года; протоколом № 77 ПЗ 0316115 о задержании транспортного средства от 27 марта 2021 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; письменными объяснениями понятых; справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; параметрами поиска нарушений водителя фио; справкой о выдаче водительского удостоверения Умарову Ю.А.; пояснениями допрошенного в качестве свидетеля ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данными в судебном заседании; пояснениями допрошенных в качестве свидетелей понятых фио, фио, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, видеозаписью и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Довод жалобы о том, что Умаров Ю.А. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, согласно последовательным, непротиворечивым письменным объяснениям и показаниям инспектора фио, понятых фио, фио, которые были допрошены в суде и предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, был очевидцем того, как фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом свидетели, которые были допрошены мировым судьей, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Умаровым Ю.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Умарову Ю.А. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД Умарову Ю.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Однако Умаров Ю.А. от подписи в подтверждение данного обстоятельства в протоколе об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении него инспектором ДПС, о чем последним в указанных процессуальном акте сделаны соответствующие отметки.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Вопреки доводу жалобы, данные о понятых фио, фио имеются в материалах дела, их личности также были установлены мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании.

Равным образом утверждение фио об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет удовлетворение жалобы и опровергается показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - «резкое изменение кожных покровов лица», и его отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа фио от медицинского освидетельствования также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе имеется запись "отказываюсь".

Приведенные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ДПС фио и понятые фио, фио, согласно которым водитель фио, имеющий признаки опьянения, в присутствии двух понятых на вопросы со стороны инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о направлении на медицинское освидетельствование – отказался.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Умаров Ю.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не представлены, судом не усмотрены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.