Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4526/2021 | Бутырский районный суд
Судья: фио Дело № 33-5929/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-4526/21 по иску ООО «Экспобанк» к ООО «АвтоРитм», Сиротину Александру Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сиротина Александра Валентиновича к ООО «Экспобанк» о прекращении залога в отношении автомобиля, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе ООО «Экспобанк», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2021 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ООО «Экспобанк» к ООО «АвтоРитм», Сиротину Александру Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска Сиротина Александра Валентиновича к ООО «Экспобанк» о прекращении залога в отношении автомобиля, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем отказать.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество – автотранспортное средство марки марка автомобиля Патфайндер, VIN VIN-код, 2007 г. выпуска, принадлежащее на праве собственности Сиротину Александру Валентиновичу.
Взыскать с Сиротина Александра Валентиновича в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6.000,сумма
В удовлетворении иска ООО «Экспобанк» к ООО «АвтоРитм» отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-5929/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-4526/21 по иску ООО «Экспобанк» к ООО «АвтоРитм», Сиротину Александру Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сиротина Александра Валентиновича к ООО «Экспобанк» о прекращении залога в отношении автомобиля, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе ООО «Экспобанк», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2021 г., которым в удовлетворения иска ООО «Экспобанк» отказано, встречный иск фио удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Экспобанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АвтоРитм» и Сиротину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля Патфайндер, VIN VIN-код, 2007 г. выпуска, ссылаясь на то, что заемщик и залогодатель фио ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, заключенном сторонами 26 сентября 2019 г., просил обратить взыскание на автомобиль, находящийся в настоящее время в собственности фио
Ответчик по первоначальному иску Сиротин А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Экспобанк» о прекращении залога в отношении автомобиля марка автомобиля Патфайндер, VIN VIN-код, 2007 г. выпуска, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем, указывая на то, что приобретая автомобиль не знал, что он является предметом залога, продавец гарантировал отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, отсутствие залогов на автомобиль, фио согласно ПТС собственником автомобиля не являлся.
Решением Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2021 г. постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» к ООО «АвтоРитм», Сиротину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать;
- встречный иск фио к ООО «Экспобанк» о прекращении залога в отношении автомобиля, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем – удовлетворить;
- прекратить залог в отношении автомобиля марка автомобиля Патфайндер, VIN VIN-код, 2007 г. выпуска, в пользу ООО «Экспобанк»;
- обязать ООО «Экспобанк» направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля марка автомобиля Патфайндер, VIN VIN-код, 2007 г. выпуска, в нотариальную палату;
- признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Патфайндер, VIN VIN-код, 2007 г. выпуска, по договору купли-продажи с ООО «АвтоРитм» от 24 ноября 2020 г.;
- взыскать с ООО «Экспобанк» в пользу фио сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины;
- меры обеспечения иска, принятые определением судьи от 10 июля 2021 г. в виде запрета ООО «АвтоРитм» и Сиротину А.В., другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля Патфайндер, VIN VIN-код, 2007 г. выпуска, а Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес – совершать любые действия в отношении транспортного средства – отменить.
В апелляционной жалобе истец пj первоначальному иску/ответчик по встречному иску ООО «Экспобанк», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение, удовлетворив его требования и отказав в удовлетворении встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Сиротин А.В., третье лицо по делу фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ООО «АвтоРитм» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО «Экспобанк» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26 сентября 2019 г. фио приобрел в ООО «АвтоРитм» автомобиль марка автомобиля Патфайндер, VIN VIN-код, 2007 г. выпуска, по цене 869.000,сумма
Для оплаты автомобиля фио 26 сентября 2019 г. заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор №4643-А-01-19, на основании которого получил кредит в сумме 1.033.320,сумма с условием залога в пользу кредитора приобретаемого автомобиля.
Залог автомобиля марка автомобиля Патфайндер, VIN VIN-код, 2007 г. выпуска, зарегистрирован в установленном законом порядке 27 сентября 2019 г.
Решением Серпуховского городского суда адрес от 19 октября 2020 г. с фио в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку договор купли-продажи с фио на дату вынесения решения был расторгнут решением Бутырского районного суда адрес от 21 июля 2020 г. Также указанным решением Бутырский районный суд адрес обязал фио возвратить автомобиль продавцу, с которого в пользу фио взыскано 948.000,сумма в счет стоимости автомобиля и стоимости дополнительных услуг, а также штраф.
Задолженность фио по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2021 г. – 1.294.663,сумма
24 ноября 2020 г. спорный автомобиль приобретен Сиротиным А.В. у ООО АвтоРитм» по договору купли-продажи по цене 580.000,сумма
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 334, 335, 339.1, 341, 348, 352 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.
Признавая Сиротина А.В. добросовестным приобретателем и отказывая в удовлетворении требований ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Сиротин А.В. приобрел автомобиль по возмездной сделке, при осуществлении которой проявил должную осмотрительность, потребовав до заключения договора от ООО «АвтоРитм» гарантий того, что автомобиль не находится в залоге, а также не имеет иных обременении; при заключении договора купли-продажи продавец передал Сиротину А.В. оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, в которых не имелось сведений о том, что собственником автомобиля являлся залогодатель фио; при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, препятствий к регистрации не имелось, согласно открытым данным ГИБДД в отношении спорного автомобиля арестов зарегистрировано не было.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ)
Таким нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля марки марка автомобиля Патфайндер, VIN VIN-код, 2007 г. выпуска, зарегистрированы обременения в виде залога: дата регистрации 27 сентября 2019 г., номер уведомления 2019-004-062122-346, залогодатель ...фио, паспортные данные, залогодержатель ООО «Экспобанк».
В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 г. продавец ООО АвтоРитм» и покупатель Сиротин А.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства №318, предметом которого являлся автомобиль марка автомобиля Патфайндер, VIN VIN-код, 2007 г. выпуска. Цена договора – 580.000,сумма В тот же день автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.
Таким образом, Сиротин А.В. 24 ноября 2020 г. возмездно приобрел имущество, находящееся в залоге.
В обоснование заявленных требований о признании добросовестным покупателем и прекращении залога, Сиротин А.В. указал, что на момент приобретения он не знал, что автомобиль находится в залоге, на сайте ГИБДД сведений об аресте не имелось, продавец гарантировал, что автомобиль в залоге не находится.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, доказательств того, что Сиротин А.В. не знал или не должен был знать о том, что имущество находится в залоге, истцом по встречному иску не представлено.
Право собственности на спорное транспортное средство возникло у фио по договору купли-продажи, заключенному 24 ноября 2020 г., то есть в период, когда сведения о залоге автомобиля были размещены в общедоступном источнике и могли быть проверены покупателем до совершения сделки.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При обычных условиях гражданского оборота должная осмотрительность и разумность действий истца по встречному иску должна заключаться в проверке наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля по его фактическому VIN-номеру, указанному в документах на автомобиль, на его кузове, узлах и агрегатах.
Исчерпывающих доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного автомобиля истец по встречному иску не имел возможности получить сведения о том, что спорный автомобиль находился в залоге, им не представлено.
То обстоятельство, что Сиротин А.В., приобретая автомобиль по договору купли-продажи, не использовал сведения о VIN-номере для установления имеющихся в открытом доступе сведений, размещенных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о его добросовестности как приобретателя не свидетельствует.
Доводы Сиротина А.В. о том, что в паспорте транспортного средства не указан залогодатель фио в качестве собственника автомобиля, о добросовестности истца по встречному иску также не свидетельствуют, поскольку сведения о залоге движимого имущества следует выяснять путем исследования информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, в полномочия органов ГИБДД ведение такого реестра не входит.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобили отнесены законом к движимому имуществу, не подлежащему обязательной государственной регистрации, кроме случаев, указанных в законе.
Таким образом, отсутствие в паспорте транспортного средства указания лица, являющегося залогодателем спорного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии у нег в момент времени права собственности на указанный автомобиль.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, приобретение истцом по встречному иску спорного автомобиля действие наложенного на него обременения в виде залога не изменяет.
Судом установлено, что обязательство, обеспеченное залогом, а именно: кредитный договор №4643-А-01-19, заключенный залогодателем фио и ООО «Экспобанк» 26 сентября 2019 г., до настоящего времени не исполнен, право залога не прекращено,
Учитывая, что Сиротин А.В. не проявил должной степени разумности и осмотрительности при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля, в то время как к моменту приобретения им автомобиля залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения об этом находились в открытом доступе, Сиротин А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем требования истца по встречному иску о прекращении залога автомобиля, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге, признании добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ); при этом собственник заложенного имущества – Сиротин А.В., являясь правопреемником залогодателя, на основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ несет права и обязанности залогодателя.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).
При таких данных судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильном истолковании закона, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет иск ООО «Экспобанк» в части требования, заявленных к Сиротину А.В., отказывает в части требований, заявленных к ООО АвтоРитм», который в настоящее время собственником заложенного имущества не является, а также отказывает в удовлетворении встречного иска фио о прекращении залога автомобиля, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге, признании добросовестным приобретателем.
В связи с удовлетворением иска ООО «Экспобанк» в части, с ответчика фио на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6.000,сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ООО «Экспобанк» к ООО «АвтоРитм», Сиротину Александру Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска Сиротина Александра Валентиновича к ООО «Экспобанк» о прекращении залога в отношении автомобиля, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем отказать.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество – автотранспортное средство марки марка автомобиля Патфайндер, VIN VIN-код, 2007 г. выпуска, принадлежащее на праве собственности Сиротину Александру Валентиновичу.
Взыскать с Сиротина Александра Валентиновича в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6.000,сумма
В удовлетворении иска ООО «Экспобанк» к ООО «АвтоРитм» отказать.
Председательствующий:
Судьи: