Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года по делу гражданскому делу №11-272/2021

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-396/2021

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Алексеевой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №82 адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Алексеевой Ирины Александровны к ООО «Омега» о защите прав потребителей – удовлетворить частично;

- расторгнуть договор купли-продажи №М11-236 от 23 октября 2020 года, заключенный между Алексеевой Ириной Александровной и ООО «Омега»;

- взыскать с ООО «Омега» в пользу Алексеевой Ирины Александровны денежные средства, уплаченные по договор купли-продажи №М11-236 от 23 октября 2020 года в сумме сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

- взыскать с ООО «Омега» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма;

УСТАНОВИЛ:

Алексеева И.А. обратилась к мировому судье судебного участка №82 адрес с исковым заявлением к ООО «Омега», в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи №М11-236 от 23 октября 2020 года, заключенный между Алексеевой И.А. и ООО «Омега», взыскать денежные средства уплаченные по договору в сумме сумма, неустойку за период с 29 ноября 2020 года по 09 февраля 2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и штраф в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», ссылкой на неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи №М11-236 от 23 октября 2020 года, в части не соблюдения сроков исполнения условий договора и не поставке предмета договора - кухонной мебели.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Алексеева И.А. по доводам апелляционной жалобы, указав, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, вы частности судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка требованиям о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» , договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя, установленные настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами гражданского дела установлено, что 23 октября 2020 года между ООО «Омега» и Алексеевой И.А. был заключен договор купли-продажи №М11-236 кухонной мебели, по условия котором продавец передает в собственности покупателя, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в собственность мебель (комплект мебели), именуемый в дальнейшем «товар», заказанный по образцам, представленным в магазине продавца. Стоимость товара согласно договора составила сумма, и должны быть оплачена покупателем в соответствии с п.3.2 Договора, в следующем порядке – при подписании договора покупатель вносит предоплату в размере не менее 50% от общей цены товар.

На момент составления и подписания договора, стороны определили, что размер предоплаты составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме – 23 октября 2020 года. Срок доставки товара покупателю был определен – 28 ноября 2020 года.

Между тем, как следует из искового заявления Алексеевой И.А., по окончанию срока исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, последним условия договора в части изготовления и поставки товара покупателю исполнены не были, ввиду чего истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, истцом в адрес последнего было направлена претензия с требованием об исполнении условий договора или возврата уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Материалы гражданского дела обстоятельств указывающих на исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 23 октября 2020 года не содержат, равно как и не содержат доказательств возврата ответчиком в адрес истца уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 314, 432, 450, 450.1, 454, 469, 475, 492, 500, 503 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4, 10, 13, 18, 23, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив на основании исследованных доказательств, что неисполнение ответчиком условий договора, подтверждено суду документально, при этом продавцом не представлено доказательств невозможности исполнения договора в следствии форс-мажорных обстоятельств или в следствии непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма.

Согласно ст.22,п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ,суд, установив, что ответчик нарушил сроки поставки товара, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 ноября 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере сумма за нарушение установленного договором срока передачи товара потребителю.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается. П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре купли-продажи.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, с размером которого не имеется оснований не согласиться, поскольку определенная судом к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда, отвечает требованиям справедливости и разумности.

Доводы истца в части несоразмерности суммы взысканной компенсации морального вреда, объему причиненного истцу нравственных страданий, суд находит не состоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной величиной и включает в себя объем негативных последствий выразившихся на истце в следствии противоправных действий (бездействия) ответчика, между тем, в рамках рассматриваемого спора, стороной истца не было представлено доказательств длительного нравственного страдания в следствии противоправных действий ответчика.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, и на основании положений ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из характера спора, фактического участия представителя в рассмотрении настоящего дела, частичного удовлетворения исковых требований.

Требованиям истца изложенные в апелляционной жалобе о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как несоразмерные объёму оказанных услуг в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №82 адрес от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-396/2021 по исковому заявлению Алексеевой Ирины Александровны к ООО «Омега» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий С.И. Завьялова

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

адрес 18 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Алексеевой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №82 адрес от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-396/2021 по исковому заявлению Алексеевой Ирины Александровны к ООО «Омега» о защите прав потребителей.

Председательствующий сообщает, что в зале судебного заседания производится –аудио и –видео фиксация судебного заседания.

Председательствующий объявляет судебное заседание открытым в 14 часов 00 минут, и докладывает какое гражданское дело подлежит рассмотрению в открытом судебном разбирательстве.

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание.

Истец Алексеева И.А. – не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине

Ответчик ООО «Омега» – не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине

Больше в суд никто не вызывался.

Председательствующий объявляет состав суда: кто участвует в судебном заседании в качестве судьи, секретаря судебного заседания.

Самоотводов и отводов нет.

Председательствующий разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении дела по апелляционной жалобе, сторонам, предусмотренные ст. ст. 35, 39, ГПК РФ.

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право заявлять ходатайства в подготовительной стадии судебного заседания, а также выясняет у участников процесса вопрос о наличии ходатайств в подготовительной стадии судебного заседания.

Ходатайств не заявлено.

Судом обсуждается вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу при данной явке, по имеющимся в деле доказательства.

Участники процесса не возражают.

Суд на месте определил:

рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Председательствующим докладывается дело и оглашает апелляционную жалобу

Алексеевой И.А.

Алексеева И.А. обратилась к мировому судье судебного участка №82 адрес с исковым заявлением к ООО «Омега», в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи №М11-236 от 23 октября 2020 года, заключенный между Алексеевой И.А. и ООО «Омега», взыскать денежные средства уплаченные по договору в сумме сумма, неустойку за период с 29 ноября 2020 года по 09 февраля 2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и штраф в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», ссылкой на неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи №М11-236 от 23 октября 2020 года, в части не соблюдения сроков исполнения условий договора и не поставке предмета договора - кухонной мебели. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Алексеева И.А. по доводам апелляционной жалобы, указав, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, вы частности судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка требованиям о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вопросов нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности на данной стадии судебного заседания перейти к исследованию письменных материалов настоящего гражданского дела.

Участники процесса не возражают.

Суд на месте определил:

на данной стадии судебного заседания перейти к исследованию письменных материалов настоящего гражданского дела

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Лд1 – определение

Лд2-3 – определение

Лд4-6 – исковое заявление

Лд7 – договор

Лд8-9 – квитанции

Лд10-11 – перечень

Лд12-13 – договор

Лд14-16 – выписка

Лд17-18 – копия паспорта

Лд28 – определение

Лд40 – решение

Лд45-48 – решение

Лд51-53 – апелляционная жалоба

Лд62-66 – апелляционная жалоба

Лд73-78 – копии договоров

Исследование письменных материалов дела закончено.

У участников процесса вопросов и дополнений по исследованным материалам дела нет.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся ходатайствах и дополнений к разбирательству дела.

Ходатайств у участников процесса нет.

Дополнений нет.

Председательствующим обсуждается вопрос о возможности окончить слушание, при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений нет.

Судебное разбирательство объявляется оконченным, суд переходит к судебным прениям.

Прения сторон.

Реплик нет.

Дополнений нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Определение вынесено и оглашено.

Порядок и срок обжалования определения разъяснен и понятен.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течении пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание закрыто в 14 часов 10 минут.

Судья: 18.08.2021г.

Секретарь: 18.08.2021г.