Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 2264/21

РЕШЕНИЕ

адрес 23 августа 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Буйлова Владислава Николаевича, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 09 июня 2021 года, Буйлов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Буйлов В.Н. обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что в действиях Буйлова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, так как у сотрудников ДПС не было достаточных оснований полагать, что Буйлов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как запах алкоголя исходил из салона автомобиля, в котором находилась супруга Буйлова В.Н., которая употребляла алкоголь на дне рождении, однако после того, как супруга вышла из автомобиля, запах алкоголя пропал, что также было подтверждено сотрудниками ДПС. В связи с чем, просит суд второй инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Буйлов В.Н. явился в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил суд второй инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

-в протоколе об административном правонарушении 77 ПП № 1909526, составленного 21 мая 2021 года в 23 часа 42 минуты, из которого следует, что Буйлов В.Н. 21 мая 2021 года в 23 часа 10 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В 828 ЕС 790, следовал по адрес в районе дома Хй 38 в адрес, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 2);

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 ПА 0050873 от 21 мая 2021 года с бумажным носителем, из которого следует, что у Буйлова В.Н. были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, по результатам освидетельствования Буйлова В.Н. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,735 марка автомобиля/L, о чем свидетельствует замер прибора «Алкотектор Юпитер», заводской HOMEP ПРИБОРА 009337, дата последней поверки прибора 14.12.2020 г. г. (л.д. 3-4);

- в протоколе 77 ПТ 0116273 об отстранении от управления транспортным средством от 21 мая 2021 года, из которого следует, что Буйлов В.Н. был отстранен от управления автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В 828 ЕС 790, так как были выявлены признаки опьянения, что явилось достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

-в протоколе 77 ПЗ 0328436 от 21 мая 2021 года о задержании транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В 828 ЕС 790, и его перелечи по Акту приема-передачи для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 6-7);

- в рапорте инспектора ДПС ГИБДД от 22 мая 2021 года, согласно которому у Буйлова В.Н. были выявлены признаки опьянения, по результатам освидетельствования Буйлова В.Н. на состояние алкогольного опьянения такое состояние опьянения установлено (л.д. 8-9);

- в объяснении понятых от 22 мая 2021 года, согласно которым у Буйлова В.Н. по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения (л.д. 10);

-в справке, из которой усматривается, что согласно данных ЕИТС УГИБДД ГУВД адрес, Буйлову В.Н. подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение ... №... на право управления транспортными средствами (л.д. 17);

- в карточке водителя, согласно которой Буйлов В.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений (л.д. 11);

-в сведениях об отсутствии в действиях Буйлова В.Н. признаков уголовно наказуемого деяния, в частности, что данное лицо ранее не подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ на момент выявления факта правонарушения (л.д. 12-16).

- также показаниями свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, составлявший процессуальные документы в отношении фио Свидетель показал, что ранее водителя не знал, чувства личной неприязни к нему не испытывает, поводов для его оговора и иной заинтересованности в исходе данного дела у него нет. Свидетель пояснил, что 21 мая 2021 в ночное время находился при исполнении должностных обязанностей, в адрес в районе дома № 38 в адрес им было остановлено транспортное средство Такси под управлением водителя Буйлова В.Н., у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем для привлечения в качестве понятых были остановлены автомашины, понятым были разъяснены их права, предусмотренные положениями КоАП РФ, суть происходящего. Далее в присутствии понятых, им (инспектором ДПС) было предложено Буйлову В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого водитель согласился, после чего по результатам освидетельствования у водителя было выявлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распечаткой прибора, который выдал чек (бумажный носитель), с результатами Буйлов В.Н. согласился. Также Свидетель пояснил, что положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, водителю Буйлову В.Н. им были разъяснены. На вопросы суда свидетель пояснил, что Буйлов В.Н. вел спокойно, при этом не заявлял о не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не просил, предложил только сдать биологический материал (мочу) в баночку, однако поскольку не выражал не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для направления и предложения пройти медицинское освидетельствовании не было.

- показания свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио показал, что ранее водителя не знал, чувства личной неприязни к нему не испытывает, поводов для его оговора и иной заинтересованности в исходе данного дела у него нет. Свидетель пояснил, что 21 мая 2021 в период времени между 22 и 23 часами с напарником фио несли службу на территории обслуживания, в адрес в дома № 38 в адрес напарником было остановлено транспортное средство Такси под управлением водителя Буйлова В.Н., у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, один из которых запах алкоголя изо рта, в связи с чем для привлечения в качестве понятых были остановлены автомашины, понятым были разъяснены их права, предусмотренные положениями КоАП РФ, суть происходящего. Далее в присутствии понятых, фио было предложено Буйлову В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого водитель согласился, после чего по результатам освидетельствования у водителя было выявлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распечаткой прибора, бумажным носителем, с результатами Буйлов В.Н. согласился, при этом предложил также сдать биологический материал (мочу) в баночку, однако поскольку не выражал не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для направления и предложения пройти медицинское освидетельствовании не было, а на месте сдача биологического объекта не предусмотрена. Положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, водителю Буйлову В.Н. были разъяснены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Буйлова В.Н. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также признает относимыми и допустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы и документы, поскольку они содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Буйловым В.Н. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Буйловым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель Буйлов В.Н. находилсья в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В связи с этим Буйлову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями - Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых фио. и фио С документами, которые были составлены понятые ознакомились и подписали.

По результатам освидетельствования Буйлова В.Н. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 21 мая 2021 в 23:34- 0.735 мг/л.

Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Буйлова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Буйловым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Буйлова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что судом не было установлено фактических обстоятельств того как именно проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в основу вынесенного постановления были положены показаниями сотрудников ДПС фио и фио и материалы исследуемого дела. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Буйлова В.Н. судом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В свою очередь, утверждение заявителя о том, что при прохождении освидетельствования на месте Буйловым В.Н. был подписан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, и преподнесли это таким образом, что он подписывает документ, согласно котором он прошел освидетельствование, однако с его результатами Буйлов В.Н. не был согласен, однако данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Поскольку из представленных материалов, а именно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что Буйловым В.Н. был подписан данный документ, и с результатами освидетельствования он согласен. Таким образом, при составлении при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения права Буйлова В.Н. не были нарушены.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений, допущенных при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом второй инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении Буйлова В.Н. к административной ответственности, поскольку существенных нарушений при вынесении процессуального документа допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 09 июня 2021 года о привлечении Буйлова Владислава Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Буйлова Владислава Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Островский