Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2021-008896-69

Судья суда первой инстанции Завьялова С.И.

гражданское дело 1 инстанция № 2-4360/21

гражданское дело 2 инстанция № 33-7109/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Слепко В.Н. по доверенности Масленниковой К.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Слепко В.Н. к ООО «Арта» о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №АР3937 от 23 января 2021 года, заключенный между Слепко В.Н. и ООО «Арта».

Взыскать с ООО «Арта» в пользу Слепко В.Н. денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг №АР3760 от 19 декабря 2020 года, в сумме 51 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Арта» в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 736 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Слепко В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Арта», в котором в порядке уточнений просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг №АР3760 от 19 декабря 2020 года и №АР3937 от 23 января 2021 года заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договорам в общей сумме 136 500 рублей, неустойку за нарушение сроков требований в размере 15 960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств взятых по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг.

Истец Слепко В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца Дергачев М.В., Масленникова К.А. в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Арта» по доверенности Бурцева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме, ссылаясь на исполнение стороной ответчика условий договоров об оказании юридических услуг.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась представитель истца Слепко В.Н. по доверенности Масленникова К.А. в части отказа в удовлетворении требований, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Слепко В.Н. не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца Слепко В.Н. по доверенности Хубиева Д-И.А., представителя ответчика ООО «АРТА» по доверенности Бурцеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 307, 309, 310,330, 408, 420, 421, 450.1, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2020 года, а в последствии и 23 января 2021 года между ООО «Арта» и Слепко В.Н. заключены договоры на оказание юридических услуг №АР3760 и № АР3937, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика, за обусловленную договором денежную плату, оказать последнему (заказчику), юридические услуги, установленные сторонами в п.1.2 договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в объеме и порядке указанных в гл.3 договора.

Согласно п.1.2 договора №АР3760 от 19 декабря 2020 года, исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика, на основании договора, обязался провести правовой анализ ситуации, составить проект заявления в администрацию г.о. Домодедово о вводе в эксплуатацию жилого дома. Вместе с тем, заказчик за оказанный исполнителем объем услуг приведенных выше, в соответствии с п.3.1 обязался уплатить денежные средства в размере 50.200 рублей в порядке, предусмотренном договором.

В свою очередь, согласно п.1.2 договора №АР3937 от 23 января 2021 года, исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика, на основании договора, обязался провести правовой анализ ситуации, составить проект искового заявления в суд в интересах заказчика по расторжению соглашения с Редькиным В.В., а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 82 800 рублей и была оплачена истцом в порядке предусмотренном договором.

Названные договоры об оказании юридических услуг являлись двухсторонней консенсуальной сделкой, в которой стороны, при подписании договора, установили предмет договора, его стоимость и порядок исполнения. Стороны, заключая упомянутые сделки, действовали добросовестно, исходя из требований делового гражданского оборота.

Истцом при подписании договоров в полном объеме исполнены требования в части внесения платы в сумме 50 200 рублей по договору и в сумме 82 800 рублей по договору, что подтверждается кассовыми чеками.

Так, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, истец указала, что качество оказанных услуг не соответствует поставленной истцом цели, желаемый результат не достигнут, кроме того, по мнению истца, компания навязывает свои услуги.

Проверяя доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно договора об оказании юридических услуг №АР3937 от 23 января 2021 года, судом установлено, что целями заключения истцом указанного договора об оказании юридических услуг являлось получение заказчиком объема правовых услуг, установленных сторонами в п.1.2 договора, и указанных судом ранее.

Во исполнение условий вышеприведенного договора, ответчиком дан правовой анализ ситуации по обращению заказчика, составлено исковое заявление по расторжению соглашения с Редькиным В.В., ответчиком интересы истца в суде первой инстанции представлялись, ответчик в судебные заседания являлся, кроме того, решением Домодедовского городского суда от 13.05.2021 года исковые требования удовлетворены частично, а также с Редькина В.В в пользу истца взысканы расходы на расходы представителя.

Таким образом, суд, проанализировав приведенные выше обстоятельства, пришел к верному выводу, что ответчиком в рамках договора №АР3937 от 23 января 2021 года, в полном объеме выполнен ряд задач, определенных сторонами в п.1.2 договора, с достижением цели поставленной перед исполнителем, а именно выполнение правовых действий направленных на защиту прав истца.

Обстоятельств, явно указывающих на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по договору №АР3937 от 23 января 2021 года в объеме, указанном в ключевых изложениях договора, стороной истца не представлено, равно как и не представлено, а судом не установлено, навязывание ряда процессуальных юридических услуг по договору, либо их несоразмерность предъявляемым требованиям.

В свою очередь, проверяя доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по договору №АР3760 от 19 декабря 2020 года, суд отметил, что предмет представленного договора, является правовым анализом, а также составление проектов заявлений в Администрацию г.о. Домодедово, между тем, стороной ответчика представлены: правовой анализ ситуации, заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что услуги по названному договору являлись навязанными, истцом ранее самостоятельно заправлялось заявление, на которое получен отказ, а заявление, составленное стороной ответчика, являлось аналогичным заявлению истца, кроме того, на составленное заявление также поступил отказ. Кроме того, по указанному договору истец доплатила транспортные расходы в размере 1 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих необходимость и факт несения расходов, суду не представлено.

Исходя из указанного, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед истцом в рамках договора №АР3760 от 19 декабря 2020 года не представлено, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в этой части, в связи с чем, расторг договор об оказании юридических услуг №АР3760 от 19 декабря 2020, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 51 200 рублей.

В части требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг №АР3937 от 23 января 2021 года и взыскании по нему денежных средств в сумме 82 800 рублей, суд отказал ввиду полного исполнения ответчиком условий договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что ответчиком допущены нарушения в части исполнения предмета договора об оказании юридических услуг №АР3760 от 19 декабря 2020 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2021 по 24.06.2021 в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1 736 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от 23.01.2021 № АР3937 не исполнены в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.