Решение

УИД77RS0021-02-2021-001647-07

Дело №2-4337/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ...,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4337/21 по иску ...а Сергея Рустэмовича к ...у Станиславу Борисовичу, ...у Роману Сергеевичу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

установил:

... С.Р. обратился в суд с иском к ...у С.Б., ...у Р.С. о взыскании задолженности в субсидиарном порядке. В обосновании исковых требований истец указывает, что Решением Реутовского городского суда адрес от 27.08.2018 по делу № 2-1326/2018 с ООО «...» (ИНН 7709479548) в пользу ...фио взысканы денежные средства в размере сумма С 29.11.2017 генеральным директором ООО «...» на момент вступления решения в законную силу (28.09.2018) являлся ... С.Б. В связи с неисполнением ООО «...» требований судебного акта истцом был получен исполнительный лист ФС №002491425, выданный судом 11.10.2018 на принудительное Исполнение вышеуказанного решения. В связи с неисполнением должником требований судебною акта и неуплатой задолженности вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по адрес №1 Управления Федеральной службы судебных приставов но Москве. 12.03.2019 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 28728/19/77053-ИП. В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по розыску должника и его имущества. По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое можно обратил, взыскание у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультативными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным. Постановлением от 07.05.2019 исполнительное производство № 28728/19/77053-ИП было окончено в связи с невозможностью исполнения (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный лист возвращен ...у С.Р. без исполнения.

30.10.2018 на основании поданного истцом заявления в адрес с расчетного счета ООО «...» в пользу истца было перечислено сумма, остаток задолженности составил сумма

Датой возникновения обязательства по возврату задолженности ООО «...» перед ...фио является 28.09.2018, что подтверждается вступившим в силу решением Реутовского городского суда адрес от 27.08.2018 года по делу №2-1326/2018.

12.08.2020 ООО «...» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, начиная с момента возникновения задолженности (28.09.2018) до момента подачи настоящего иска генеральные директора ... С.Б. и ...фио, зная об ухудшении финансового состояния и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), могли принять меры, направленные на восстановление финансовою состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. В связи с чем ... С.Р. просит суд взыскать солидарно с ...а С.Б. и ...а Р.С. в порядке субсидиарной ответственности за неисполненные обязательства ООО «...» денежные средства в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ... С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик ... С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ...фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как установлено судом, решением Реутовского городского суда адрес от 27.08.2018 по делу № 2-1326/2018 с ООО «...» (ИНН 7709479548) в пользу ...фио взысканы денежные средства в размере сумма

С 29.11.2017 генеральным директором ООО «...» на момент вступления решения в законную силу (28.09.2018) являлся ... С.Б.

В связи с неисполнением ООО «...» требований судебного акта истцом был получен исполнительный лист ФС №002491425, выданный судом 11.10.2018 на принудительное Исполнение вышеуказанного решения.

В связи с неисполнением должником требований судебною акта и неуплатой задолженности вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по адрес №1 Управления Федеральной службы судебных приставов но Москве. 12.03.2019 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 28728/19/77053-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по розыску должника и его имущества. По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое можно обратил, взыскание у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультативными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным.

Постановлением от 07.05.2019 исполнительное производство № 28728/19/77053-ИП было окончено в связи с невозможностью исполнения (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный лист возвращен ...у С.Р. без исполнения.

30.10.2018 на основании поданного истцом заявления в адрес с расчетного счета ООО «...» в пользу истца было перечислено сумма, остаток задолженности составил сумма

12.08.2020 ООО «...» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Разрешая спор по существу, суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения требований не имеется, так как истцом не представлено объективных доказательств, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и последующего его окончания не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя или учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом своей деятельности.

Наличие у организации задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Более того, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П, из взаимосвязи положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса, абзаца второго части 1 статьи 9, частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, признанными не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагается взыскание с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, поскольку по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ...а Сергея Рустэмовича к ...у Станиславу Борисовичу, ...у Роману Сергеевичу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 06.10.2021.