Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4456/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-7094/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никоновой Любови Петровны на решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года по иску адрес к Никоновой Любови Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Никоновой Л.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 05 марта 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2020 года между истцом и ответчиком Никоновой Л.П. на условиях срочности, платности и возвратности, было достигнуто соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №F0LDNQ10S20030509226, которое было заключено в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредитования составила (допустимого овердрафта) сумма, проценты за пользование суммой займа 24,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено: исковые требования адрес к Никоновой Любови Петровне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Никоновой Любови Петровны в пользу адрес сумму задолженности по соглашению о кредитовании F0LDNQ10S20030509226 от 05 марта 2020 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Никонова Л.П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Никонова Л.П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.ст.8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2020 года между истцом адрес и ответчиком Никоновой Л.П. заключен договор потребительского кредита на получение кредитной карты «Мои покупки» №F0LDNQ10S20030509226, которое было заключено в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредитования составила (допустимого овердрафта) сумма, под 24,49% процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Лимит кредитования составил сумма на оплату операций по карте, который подлежал погашению ежемесячно до 26 числа каждого месяца минимальными платежами, в том числе 5% от суммы текущей задолженности по кредиту на оплату операций по карте, но не менее сумма, а также проценты за пользование кредитом на оплату операций по карте (п.п.1, 4, 6 Индивидуальных условий, л.д.18).

Потребительский кредит предоставлен на расходные операции с использованием карты «Мои покупки» (адрес условий).

Также из материалов дела следует, что 05 марта 2020 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, согласно которому в пределах лимита кредитования, установленного в индивидуальных условиях выдачи карты «Мои покупки», заемщику предоставляется кредит на оплату товара в размере сумма на 24 мес., под 25% годовых. Кредит погашается фиксированными ежемесячными платежами в размере сумма кредит предоставлен на оплату товара «аренда оборудования» (л.д.19).

В тот же день, а именно 05 марта 2020 года заемщик поручил кредитору перевести денежные средства ООО «Фреш Кредит» в размере сумма (л.д.20).

Также в материалах дела имеется спецификация товара от 05.03.2020, согласно которой ответчик получила товар (л.д.20-оборот).

При этом ответчик получил предварительный график платежей (л.д.21).

При заключении соглашения о кредитовании №F0LDNQ10S20030509226 от 05 марта 2020 года ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес и обязался выполнять условия указанного ДКБО.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив условия кредитного договора №F0LDNQ10S20030509226 от 05 марта 2020 года, пришел к выводу, что соглашение о кредитовании оформлено в соответствии с нормами ДКБО, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст.ст.8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 ГК РФ.

Вследствие подписания заемщиком индивидуальные условия кредитного договора и дополнительное соглашение и графика платежей, заемщик согласился с условиями предоставления кредита и его полной стоимостью, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.

Факт подписания индивидуальных условий, дополнительного соглашения, заявления на перевод денежных средств, предварительного графика платежей, анкеты-заявления на получение карты «Мои покупки» стороной ответчика не оспорено.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями банк указал, что заемщиком в период пользования суммой займа, представленной по кредитному договору от 05 марта 2020 года, были допущены нарушения условий договора, в части сроков и сумм выплаты обязательных платежей, что в свою очередь подтверждается выпиской из банковского счета заемщика.

Согласно расчету задолженности, общая сумма долга по кредитному обязательству от 05 марта 2020 года, за период с 06 августа 2020 года по 05 ноября 2020 составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма неустойки.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик же исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность заемщиком не погашена.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик частично производил погашение задолженности по кредитному обязательству путем внесения денежных средств на счет открытый в банке истца. Указанные обстоятельства подтверждают, что заемщиком признан факт заключения соглашения о кредитовании на согласованных условиях, факт получения и пользования кредитными денежными средствами. Заемщик подтвердил действие договора путем частичного исполнения обязательства.

Не доверять представленным истцом и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам оснований не имелось.

Между тем ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, или расторжения договора.

Ссылка ответчика на безденежность кредитного договора и отсутствие документов на перечисление денежных средств, опровергаются собранными письменными доказательствами, в частности указывающими, что ответчиком в день подписания соглашения о кредитовании, были даны распоряжения на открытие счета для кредитования и перечисление денежных средств.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма,, поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик до настоящего времени не исполнил.

То обстоятельство, что истцом не были представлены подлинники документов предоставления кредита, не свидетельствует о наличии оснований для признания кредитного договора незаключенным, поскольку в соответствии с ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом суд указал, что документы, представленные суду первой инстанции в обоснование иска, прошиты и скреплены печатью банка. У суда первой инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что представленные документы не соответствуют оригиналам.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов по предоставлению кредита, а также тот факт, что, по мнению ответчика, не был установлен факт получения ответчиком денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что в материалах дела имеется выписка по счету №4081781045624502220, из которой следует, что ответчику предоставлен транш в размере сумма и до августа 2020 года вносила денежные средства в счет погашения кредита (л.д.15-17); индивидуальные условия кредитного договора и дополнительное соглашение, из которых следует, что ответчик была ознакомлена с условиями потребительского кредита и дополнительных условий, что подтверждается соответствующими подписями ответчика в анкете-заявлении, в согласии на обработку персональных данных, предварительном графике платежей, спецификации товара, в заявлении (поручении) на перевод денежных средств (л.д.18-22). Данные документы подтверждают факт наличия между сторонами договорных кредитных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы у истца все административные, юридические, финансовые, бухгалтерские документы; судом отказано в привлечении экспертов и в назначении бухгалтерской/финансовой экспертизы, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Между тем, согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Собранных по делу доказательств суд счел достаточными для вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат иных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Любови Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи