Решение

УИД …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4573/2021 по иску АО «ЦДУ» к Воробьеву В.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Воробьеву В.Ю. о взыскании задолженности в размере …. руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере .. руб. 40 коп., в обоснование заявленных требований указав, что .. на основании договора уступки прав требования организация-истец приобрела право требования долга по договору потребительского займа от … №.., заключенному между ООО МК «МигКредит» и Воробьевым В.Ю. на сумму … руб., размер задолженности ответчика перед микрокредитной организацией, уступаемый в соответствии с договором уступки прав требований, составил … руб. 18 коп., обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воробьев В.Ю. в судебное заседание явился, факт заключения договора потребительского займа и получения по нему денежных средств не оспаривал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, .. между ООО МК «МигКредит» и Воробьевым В.Ю. заключен договор потребительского займа №.., на сумму .. руб., под ..% годовых; на срок до …..

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Вместе с тем принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Из представленных суду документов следует, что ответчик была уведомлена о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Так, ответчик лично приняла решение обратиться с заявлением о предоставлении займа, заполнила заявку с использованием интернет-сайта, произвела регистрацию с введением персональных данных и получила пароль учетной записи, при этом поставила отметку о принятии и ознакомлении с условиями предоставления займа, с Общими условиями договора потребительского займа. Индивидуальные условия договора ответчик подписала посредством использования аналога собственноручной подписи, путем получения уникального цифрового кода через смс-сообщение на телефонный номер.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

.. АО «ЦДУ» приобретены права требования долга, вытекающие из договора потребительского займа от .. вследствие ненадлежащего исполнения Воробьевым В.Ю. обязательств по уплате долга, о состоявшейся уступке права (требования) должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.

Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности, образовавшаяся за период с .. по .. (.. календарных дней) в размере .. руб. 18 коп., включая: сумму невозвращенного долга .. руб. 77 коп., начисленные проценты .. руб. 15 коп., пени .. руб. 26 коп.

Договор потребительского займа от .. в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.

Предъявляя настоящие требования, истец указывал, что данная сумма задолженности Воробьевым В.Ю. до настоящего времени не уплачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Учитывая, что в период действия договора потребительского займа от .. №1809607592 ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы долга .. руб. 77 коп., а также начисленных процентов .. руб. 15 коп.

Разрешая требования о взыскании с Воробьева В.Ю. штрафных санкций, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы .. руб., с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .. руб. 87 коп. на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Воробьеву В.Ю. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева В.Ю. в пользу АО «ЦДУ» задолженность в виде основного долга .. руб. 77 коп., начисленных процентов .. руб. 15 коп., пени .. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины .. руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина