Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5630/2021 | Бутырский районный суд
Ф/Судья фио
Гр. дело № 33-14076/дата
Гр. дело №2-5630/дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москалюк О.В. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москалюк О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Ф/Судья фио
Гр. дело № 33-14076/дата
Гр. дело №2-5630/дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москалюк О.В. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования Москалюк Ольги Вячеславовны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Москалюк Ольги Вячеславовны денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы по оценке в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований Москалюк Ольги Вячеславовны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
УСТАНОВИЛА:
Москалюк О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №7 по адрес в адрес.
Летом дата, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры №84, принадлежащей истцу. О затоплении квартиры истцу стало известно в дата, после возвращения домой с дачи.
дата представителями ответчика составлен Акт о заливе квартиры истца. По результатам осмотра квартиры №84 установлено, что залив квартиры произошел через кровлю и межпанельные швы. В квартире выявлены следующие повреждения: комната №1 – на потолке, на стыке потолочной плиты и наружной стены зеленая плесень, на наружной стене у плинтуса намокание обоев, повреждение напольного покрытия; комната №2 – следы черной плесени под окном; коридор – следы протечек на потолке, следы протечек на обоях, отслоение обоев, вздутие виниловых обоев с отслоением нижнего штукатурного слоя; холл – вздутие линолеума по всей площади, под линолеумом черная плесень, расхождение швов, протечка на потолке, отслоение обоев.
В дата истец получила от ответчика смету восстановительного ремонта после залива. Как следует из данной сметы, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере сумма. Истец обратилась в наименование организации с целью проведения независимой экспертизы и составления оценки поврежденного имущества. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта квартиры №84, с учетом износа, составила 158 227 рулей сумма. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Москалюк О.В. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, требование о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма признал. В остальной части требования не признал, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Просил суд в остальной части требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Москалюк О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Москалюк О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №7 по адрес в адрес.
Летом дата, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры №84, принадлежащей истцу.
О затоплении квартиры истцу стало известно в дата, после возвращения домой с дачи.
дата представителями ответчика был составлен Акт о заливе квартиры истца. По результатам осмотра квартиры №84 было установлено, что залив квартиры произошел через кровлю и межпанельные швы.
В квартире были выявлены следующие повреждения: комната №1 – на потолке, на стыке потолочной плиты и наружной стены зеленая плесень, на наружной стене у плинтуса намокание обоев, повреждение напольного покрытия; комната №2 – следы черной плесени под окном; коридор – следы протечек на потолке, следы протечек на обоях, отслоение обоев, вздутие виниловых обоев с отслоением нижнего штукатурного слоя; холл – вздутие линолеума по всей площади, под линолеумом черная плесень, расхождение швов, протечка на потолке, отслоение обоев.
В дата истец получила от ответчика смету восстановительного ремонта после залива, из которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма.
В свою очередь, истец Москалюк О.В., обратилась в наименование организации с целью проведения независимой экспертизы и составления оценки поврежденного имущества. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта квартиры №84, с учетом износа, составила 158 227 рулей сумма.
дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако она была оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание экспертное заключение наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №84, с учетом износа, составила 158 227 рулей сумма, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, суд пришёл к выводу о частичном признании ответчиком исковых требований.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа как чрезмерно заявленных.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом обстоятельств дела суд согласился с доводами ответчика о несоразмерности и посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать её в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого снижен, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.
Отмену решения суда довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении взысканных судом суммы неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки, решение суда в данной части прав истца не нарушает.
В целом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москалюк О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: