Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года делу № 11-280/2021

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка №87 адрес от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

- Заявление ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пичужкина Вадима Сергеевича – вернуть взыскателю;

- Разъяснить ООО «Право онлайн», что с указанным заявлением он вправе обратиться в судебный участок по месту заключения договора;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка №87 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Пичужкина В.С.. о взыскании задолженность по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2019 года между ООО МКК «ВебЗайм» и Пичужкиным В.С.. был заключен договор займа, по условиям которого должник взял в долг денежные средства, с начислением процентов за пользование займом. Денежные средства получены должником дата путем перечисления на карту. В соответствии с договором уступки права требования от 23 октября 2020 года ООО МКК «ВебЗайм» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, а также процентов ООО «Право онлайн».

Заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок №87 адрес ООО «Право онлайн» подано по месту жительства должника Пичужкина В.С..

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Право онлайн» указывая, что договор займа заключен с использованием сайта наименование организации, посредством направления оферты заемщику через сайт и последующим их акцептом заемщика, то есть фактически оферта получена заемщиком по своему месту жительства. Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного судебного района адрес полагает, что установление такой договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требования ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредита (займе)». Взыскатель полагает, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате сумм займа и (или) начисленных процентов, неустойки, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства должника.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила и ГПК РФ, , АПК РФ не применяются.

С учетом данных положений ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, без протоколирования и без использования средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норма процессуального права.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья, указал, что при заключении договора стороны согласовали, что возникшие между сторонами по договору займа споры подлежат рассмотрению у мирового судьи по месту заключения договора, а именно: адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче .

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем .

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений и ГПК РФ, , АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве ( ГПК РФ, АПК РФ) и договорной подсудности ( ГПК РФ, АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Как указано в ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-фз «О потребительском кредите», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами . При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления в силу Закона N 353-ФЗ, то есть с 1 июля 2014 г. (части 1 и 2 статьи 17 Закона N 353-ФЗ).

Как следует из адрес условий договора займа от 28 декабря 2019 года, заключенного с Пичужкиным В.С.., стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате сумм займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: адрес.

Выше приведенные Индивидуальные условия договора займа не содержат указание на конкретный суд, находящийся в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика – в адрес, а место заключения договора не соответствует месту получения заемщиком оферты.

В нарушение приведенных выше правовых норм мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами согласовано условие об изменении территориальной подсудности.

Между тем в оспариваемом судебном акте не содержится вывода о том, соответствует ли содержащееся в договоре условие о договорной подсудности положениям ГПК РФ и позволяет ли оно определить подсудность спора в целях реализации сторонами своего права на судебную защиту и в какой суд надлежит обратиться.

Из условий кредитного договора, заключенного с Пичужкиным В.С.., не следует, что стороны определили подсудность спора мировому судье конкретного судебного участка адрес – субъекта Р.Ф. по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

При таких обстоятельствах считать договорную подсудность рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа согласованной сторонами у суда первой инстанции не было оснований.

По общему правилу, закрепленному в ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем был указан адрес должника Пичужкина В.С.., который относится к подсудности мирового судьи судебного участка N адрес Бибирево адрес.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, как принятое при не правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 3 выше приведенного Постановления Пленума ВС РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку договор займа заключен с использованием сайта Займодавца посредством направления оферты Пичужкиным В.С.. через сайт и последующим их акцептом Пичужкиным В.С.., то есть фактически оферта получена Заемщиком по своему месту жительства, установление договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права Заемщика на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту своих прав, ограничивая таким образом Заемщика, являющегося слабой стороной в споре, в своих правах.

При таких данных обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи о невозможности рассмотреть настоящий спор по существу без нарушения положений о территориальной подсудности сделаны без учета положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем частная жалоба ООО «Право онлайн» подлежит удовлетворению, с направлением заявления и иных материалов мировому судье для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 334, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №87 адрес от 05 марта 2021 года – отменить, частную жалобу ООО «Право онлайн» - удовлетворить.

Заявление ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пичужкина Вадима Сергеевича передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №87 адрес до стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №87 адрес

Председательствующий С.И. Завьялова