Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-2217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Анохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-475/дата по административному исковому заявлению Роменской Евгении Юрьевны, Роменского Валентина Юрьевича к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административных истцов по доверенности Титовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес, в котором просили признать незаконным отказ адрес Москвы от дата № 33-5-6961/21-(0)-2 в приватизации жилого помещения.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата постановлено:

«Административные исковые требования Роменской Евгении Юрьевны, Роменского Валентина Юрьевича к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, - удовлетворить частично.

Признать отказ Департамента городского имущества адрес от дата № 33-5-6961/21-(0)-2 об отказе в приватизации квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес, незаконным, как вынесенным с нарушением процессуальных норм.

Обязать Департамент городского имущества рассмотреть заявление Роменской Евгении Юрьевны, Роменского Валентина Юрьевича о приватизации квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес, по существу».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных истцов, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Роменская Е.Ю., Роменский В.Ю. обратились в ДГИ адрес с заявлением о передаче в собственность жилого помещения – квартиры №128, расположенной по адресу: адрес.

дата ДГИ адрес по результатам рассмотрения запроса по вопросу предоставления государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес» принято решение № 33-5-6961/21-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги.

В обоснование отказа указано, что в соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является противоречие документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам или сведениям.

В ходе проведения проверки предоставленного на рассмотрение пакета документов, с учетом информации полученной Департаментом в порядке межведомственного информационного взаимодействия, было установлено следующее: на основании распоряжения префекта адрес от дата № 3081-рзп и распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата № Р51-14712, в порядке улучшения жилищных условий семье Роменской Е.Ю., состоящей из четырех человек (фио паспортные данные, фио паспортные данные, Роменская Е.Ю. датар., роменский В.Ю. датар.), была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: адрес, по договору купли- продажи с рассрочкой платежа с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: адрес, № 2. В связи с чем Департаментом не может быть принято положительное решение о предоставлении государственной услуги.

Кроме того, в Департаменте отсутствует информация о предоставлении семье Роменской Е.Ю. по договору социального найма жилого помещения по адресу: адрес.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, как пояснил представитель административных истцов в судебном заседании, фио заявлением № 77АГ2905757 от дата и фио заявлением № 77АГ2905786 от дата отказались от права на приватизацию квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес; в Распоряжении № 3081-рзп от дата отсутствует ссылка о выселении или прекращения правоотношений по спорной квартире; о Распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата №Р51-14712 административные истцы узнали только при получении отказа от дата; представитель отметил, что сама копия распоряжения от дата административным истцам не направлялась, содержание не известно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным ответчиком не было представлено доказательств обоснованности и законности вынесенного решения, не представлено доказательств, что административные истцы ранее участвовали в приватизации.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статья 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 521-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги адрес "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" (далее - Административный регламент).

Согласно п. 2.3.1 Административного регламента полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества адрес (далее - Департамент).

В соответствии с п. п. 2.4.1 регламента, в качестве заявителей по получению государственной услуги адрес "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" выступают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма и право на приватизацию данных жилых помещений и обратившиеся с запросом о предоставлении им государственной услуги (далее - заявитель).

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является противоречие документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам или сведениям.

Из материалов дела следует, что семья истцов состоящая из четырех человек (фио паспортные данные, фио паспортные данные, Роменская Е.Ю. датар., Роменский В.Ю. датар.), являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, как проживающая в семейном общежитии, занимая двухкомнатную квартиру общей площадью 52 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м. по адресу: адрес, № 2, в порядке улучшения жилищных условий семье истцов на основании распоряжения префекта адрес от дата № 3081-рзп и распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата № Р51-14712, была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: адрес, по договору купли- продажи с рассрочкой платежа с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: адрес, № 2.

Жилое помещение по адресу: адрес находится в собственности семьи административных истцов в равных долях (по ¼ доли).

Спорное жилое помещение по адресу: адрес не передано истцам по договору социального найма, в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата № Р51-14712, административные истцы обязаны освободить жилое помещение в связи с предоставлением в порядке улучшения жилищных условий иного жилого помещения.

Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного наименование организации не отменено и не оспорено.

Кроме того, фио обращался в суд с иском к ДЖП и ЖФ адрес о заключении договора социального найма и признании права собственности в отношении спорного жилого помещения, решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований фио отказано.

При таких данных, ДГИ адрес в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также п. 2.10.1.2 Административного регламента, принял обоснованное решение об отказе в предоставлении государственной услуги о передаче жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации. При этом правомерно указал на то, что Департаментом не может быть принято положительное решение о предоставлении государственной услуги.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, приведенные выше обстоятельства не учел и пришел к ошибочному выводу о незаконности оспариваемого решения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, руководствуясь положениями статьи 309 КАС РФ, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Роменской Е.Ю., Роменского В.Ю. к ДГИ адрес о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Роменской Евгении Юрьевны, Роменского Валентина Юрьевича к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: