Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-944/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-484/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио действующего на основании доверенности фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

административный иск Давлятова фио к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,– оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД Российской Федерации по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором просил признать незаконным решение начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес фио от 31 марта 2021 года, которым было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, мотивируя требования тем, на адрес проживает его жена с ребенком, которые является гражданами Российской Федерации.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио, возражала против удовлетворения административного искового.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствовала крайняя необходимость для запрета въезда административного истца в Российскую Федерацию, на территории которой проживают члены его семьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам, установленным ст. 150-152 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомивших, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным . При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток . Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в .

Федеральным от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации .

В силу пп.8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть адрес по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2021 года при помощи автоматизированной системы ЦБДУИГ сотрудником ОВМ Отдела МВД России по адрес был выявлен гражданин адрес фио, паспортные данные, который в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания временного пребывания.

Так, фио, въехал в Российскую Федерацию 26.12.2018 года, миграционный учет по месту пребывания оформил до 03.03.2019 года и находился до выезда из Российской Федерации до 26.04.2019 года.

31.03.2021 года начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес, вынесено решение о неразрешении адресфио в Российскую Федерацию до 26.04.2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соразмерности примененной административным ответчиком в отношении фио меры ответственности в виде неразрешения въезда на адрес допущенному им нарушению миграционного законодательства.

Судебная коллегия такой вывод суда находит ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей часть 2). При этом данные права в силу (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель, являться необходимым.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, фио в течение длительного времени проживает на адрес совместно с супругой фио и несовершеннолетним ребенком фио, паспортные данные, являющихся гражданами Российской Федерации, каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную фио меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на формальном установлении факта нарушения административным истцом срока пребывания на адрес без учета имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела указанных обстоятельств, касающихся интересов семьи и несовершеннолетнего ребенка и негативных последствий длительного разрыва семейных отношений.

При таком положении принятое судом решение нельзя признать законным.

С учетом того, что судом допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования фио надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД по России по адрес от 31.03.2021 года, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи