Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2254/21

РЕШЕНИЕ

адрес 20 сентября 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Бегалиева А.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 25 июля 2019 года в отношении Бегалиева Азамата Джумалыевича, паспортные данные Кыргызстана, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма... с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 25 июля 2019 года Бегалиев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 17 июня 2019 года в 02 часа 55 минут управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование Бегалиева А.Д. явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Бегалиев А.Д. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии заявителя на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Бегалиева А.Д. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бегалиев А.Д. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № 77 ПП 1517620 об административном правонарушении (л/д составленным инспектором ДПС, в котором указано, что водитель Бегалиев А.Д. 17 июня года в 02 час. 55 минут, находясь по адресу: адрес нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки « регистрационный знак ТС, не выполнил законного требования со полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поводе соответствующее обстановке, если такие наказуемого деяния.

- актом № 77 ПА 0025677 освидетельствования на состояние опьянения (л.д,3), из которого следует, что у водителя при проверке документов присутствовали следующие признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

- протоколом № 77 ПН 0024709 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в котором указано, что водитель в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии признаков опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

- протоколом № 77 ПТ 0070549 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), в котором отображен факт отстранения водителя на основании от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7)

- объяснениями двух понятых (л.д. 8-9), которые указали, что в их присутствии сотрудником полиции водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель отказался его пройти, хотя у водителя были такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке

- справкой ГИБДД (л.д. 10) об отсутствии сведений о том, что водитель подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей,

- справкой ГИБДД (л.д.13), о том, что водителю выдавалось водительское удостоверение.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 17 июня 2019 года в 02 часа 55 минут управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование Бегалиева А.Д. явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения он не управлял данным транспортным средством опровергается письменными материалами дела, а также показаниями и объяснениями понятых, которые были допрошены в суде первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бегалиева А.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Бегалиева А.Д. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бегалиева А.Д., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бегалиева А.Д. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бегалиева А.Д. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Бегалиева А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 25 июля 2019 года в отношении Бегалиева Азамата Джумалыевича, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - сумма... с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шести) месяцев - оставить без изменения, жалобу Бегалиева А.Д.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский