Решение
Дело № 02-4391/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-008849-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 23 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4391/21 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в интересах Пятницыной Г.П. к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Робин Гуд» в интересах Пятницыной Г.П. в соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" обратилось в суд с иском к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.04.2021 во дворе адрес по адрес в адрес в результате падения дерева, ее автомобиль фио, г.р.з. А640СЕ799, был поврежден. Истец полагает, что ответчик не исполнил обязанности по содержанию придомовой территории, вследствие чего произошло падение дерева. Согласно экспертному заключению ИП фио, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма 14.05.2021 истец письменно обратилась к ответчику с досудебном претензией о возмещении ущерба в заявленном размере и расходов по оплате оценки ущерба, указанная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в пользу Пятницыной Г.П. сумма в счет ущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма за период с 22.05.2021 по 14.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 22.05.2021 по 14.06.2021, сумма в счет компенсации морального вреда, присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио требования о возмпщении ущерба признал, возражал против требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и процентов, ссылаясь на отсутствие умысла на причинение вреда, факт нравственных страданий истцом не доказан, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки, процентов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль фио, г.р.з. А640СЕ799.
23.04.2021 фио обратилась в отдел МВД России по адрес и сообщила, что 23.04.2021 она обнаружила, что на припаркованный ею по адресу: адрес, автомобиль фио, г.р.з. А640СЕ799, упало дерево, вследствие чего автомобиль имеет следующие повреждения: разбито лобовое и заднее стекло, помят капот, крыша, стойка крыши, переднее правое крыло, дверь, порог, переднее правое крыло, дверь, имеются вмятины и многочисленные царапины, повреждены дворники вместе с проводами, передняя декоративная панель между лобовым стеклом и капотом, пробито лобовое стекло и панель внутри салона, сломана передняя панель, где установлена магнитола, имеются многочисленные царапины по всему автомобилю, возможны скрытые повреждения. Постановлением уполномоченного сотрудника полиции в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Согласно положений Постановления Правительства адрес от 09.11.1999 № 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты .
Согласно и "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.
В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как землепользователь, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями .
По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых). адрес подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям ( Правительства Москвы от 4 октября 2005 г. № 770-ПП "О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей").
Согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 23.04.2021 скорость ветра северо-восточного направления составляла 0-5 м/с.
Обследование упавшего дерева силами ответчика не проводилось, причины падения дерева управляющей организацией не устанавливались, исходя из полученных данных по гидрометеорологии падение дерева на машину истца не связано с метеорологическими условиями, а потому ответчик, являющийся балансодержателем территории, где произошло рассматриваемое событие по адресу: адрес, не исполнял свои обязанности по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, а потому на нем лежит ответственность по возмещению ущерба Пятницыной Г.П.
Оснований для освобождения ГБУ адрес Бибирево» от ответственности судом не установлено.
В соответствии с заключением ИП фио № 1478-21 от 03.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. А640СЕ799 с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
Ответчик явку представителя на осмотр транспортного средства не обеспечил, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, заключение ИП фио о стоимости восстановительного ремонта в суде не оспаривал, на пороки заключения ответчиком не указано, а потому суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в сумме сумма
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по основаниям ст.ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей в размере сумма за период с 22.05.2021 по 14.06.2021 судом отклоняется, поскольку нормы Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, поскольку ответчик не является перед истцом исполнителем услуги.
Кроме того, положения Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 22.05.2021 по 14.06.2021 ввиду неисполнения досудебной претензии от 14.05.2021.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и их взыскания у суда не имеется.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с ГБУ адрес Бибирево» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма (сумма +сумма)/2.
При этом, судом отклоняется ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчиком не доказано, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения.
Таким образом, исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в интересах Пятницыной Г.П. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба в сумме сумма, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в интересах Пятницыной Г.П. к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в пользу Пятницыной Г.П. сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате оценки ущерба.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в интересах Пятницыной Г.П. к ГБУ адрес Бибирево» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-008849-16
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 23 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4391/21 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в интересах Пятницыной Г.П. к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в интересах Пятницыной Г.П. к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в пользу Пятницыной Г.П. сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате оценки ущерба.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в интересах Пятницыной Г.П. к ГБУ адрес Бибирево» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: