Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4391/2021 | Бутырский районный суд
Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 19193/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 4391/2021 по апелляционной жалобе Межрегиональной наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной наименование организации в интересах Пятницыной Г.П. к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Пятницыной Г.П. сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате оценки ущерба.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной наименование организации в интересах Пятницыной Г.П. к наименование организации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины»,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная наименование организации в интересах Пятницыной Г.П. в соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" обратилось в Бутырский районный суд адрес с иском к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата во дворе адрес по адрес в адрес в результате падения дерева, ее автомобиль марка автомобиля РИО», г.р.з. А640СЕ799, был поврежден.
Истец полагает, что ответчик не исполнил обязанности по содержанию придомовой территории, вследствие чего произошло падение дерева. Согласно экспертному заключению наименование организации, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма
дата истец письменно обратилась к ответчику с досудебном претензией о возмещении ущерба в заявленном размере и расходов по оплате оценки ущерба, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с наименование организации в пользу Пятницыной Г.П. сумма в счет ущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма.
Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности фио требования о возмещении ущерба признал, возражал относительно требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и процентов, ссылаясь на отсутствие умысла на причинение вреда, недоказанность факта нравственных страданий истцом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, процентов.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в присуждении штрафа в свою пользу просит МООЗПП «Робин Гуд» по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля РИО», г.р.з. А640СЕ799 (л. д. 11 – 13).
дата фио обратилась в ОМВД России по адрес и сообщила, что дата она обнаружила, что на припаркованный ею по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля РИО», г.р.з. А640СЕ799, упало дерево, вследствие чего автомобиль имеет следующие повреждения: разбито лобовое и заднее стекло, помят капот, крыша, стойка крыши, переднее правое крыло, дверь, порог, переднее правое крыло, дверь, имеются вмятины и многочисленные царапины, повреждены дворники вместе с проводами, передняя декоративная панель между лобовым стеклом и капотом, пробито лобовое стекло и панель внутри салона, сломана передняя панель, где установлена магнитола, имеются многочисленные царапины по всему автомобилю, возможны скрытые повреждения.
Постановлением уполномоченного сотрудника полиции в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л. д. 14, 69 - 70).
Согласно справке наименование организации дата скорость ветра северо-восточного направления составляла 0-5 м/с.
Из информации, содержащейся в заключении наименование организации № 1478-21 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля РИО», г.р.з. А640СЕ799 с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма (л. д. 71 – 96). Ответчиком стоимость ущерба не оспаривалась.
дата истец письменно обратилась к ответчику с досудебном претензией о возмещении ущерба в заявленном размере и расходов по оплате оценки ущерба, указанная претензия была оставлена без удовлетворения (л. д. 45 – 47).
Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, а также государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата суд первой инстанции не усмотрел.
Решение суда в части размера взысканного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с , ГПК РФ не усматривает правовых оснований для проверки решения суда в указанной части. Решение суда обжалуется только в части в части отказа в присуждении штрафа в пользу МООЗПП «Робин Гуд».
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы МООЗПП «Робин Гуд», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал закон и не применил в полном объеме положения Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части присужденного штрафа. При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что при расчете размера штрафа судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, которая также подлежит исправлению.
Суд первой инстанции указал на то, что подлежит взысканию штраф в сумме сумма , приведя в мотивировочной части решения следующий расчет ( 181192,48+10 000)/2. Однако при правильно произведенном судом первой инстанции арифметическом действии получается сумма сумма
Таким образом, 50% штрафа ( 47 798,12) подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя- истца, а 50% штрафа ( 47 798,12) в пользу МООЗПП «Робин Гуд».
На основании изложенного и руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с наименование организации в пользу Пятницыной Г.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.
В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 19193/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело № 2 - 4391/2021 по апелляционной жалобе Межрегиональной наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с наименование организации в пользу Пятницыной Г.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.
В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: