Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2021 года судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление адрес Москвы № 21-99-А02-21303/01 от 18 мая 2021 года, которым Хасянов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 ЗГМ №45 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производство по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением ОАТИ адрес № 21-99-А02-21303/01 от 18 мая 2021 года Хасянов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ей было назначен наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рулей, а именно 12 мая 2021 года в 21 часов 55 минут по адресу: адрес, не обеспечила соблюдение режима самоизоляции, чем нарушила требования пункта 12.5 Указа Мэра адрес от 05 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в котором указано, что обязанность граждан с 22 апреля 2020 г. граждан с подозрением на наличие новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также граждан с проявлениями острой респираторной вирусной инфекции и других острых респираторных заболеваний соблюдать режим самоизоляции (изоляции) на дому. В соответствии с Согласием на получение медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому и соблюдением режима самоизоляции, выданным медицинским работником, об изоляции лица, больного новой короновирусной инфекции гражданке предписано не покидать помещение и находиться в режиме самоизоляции в течении всего срока лечения в 14 дней после его выздоровления (не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами). Ответственность за выполнение указанного согласия возложена на фио Однако Хасянов А.Д. не выполнил требования нормативного правового акта горда Москвы, направленного на введение и обеспечение режим повышенной готовности на территории адрес и не обеспечила соблюдение режима изоляции.

Хасяновым А.Д. подала жалобу на вышеуказанное постановление ОАТИ о привлечении ее к административной ответственности, в которой просит постановление ОАТИ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Хасянов А.Д. в судебное заседание не явились, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения ее жалобы по существу не ходатайствовала. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание то, что суд не находит участие фио в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие фио

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», должностное лицо административного органа установило, что заявителем не были выполнены требования нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе, необеспечение режима самоизоляции, и эти действия, совершенные с использованием транспортного средства, не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием транспортного средства.

Согласно п. 12.5 Указа Мэра адрес от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 06.10.2020) "О введении режима повышенной готовности" С 22 апреля 2020 г. граждан с подозрением на наличие новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также граждан с проявлениями острой респираторной вирусной инфекции и других острых респираторных заболеваний соблюдать режим самоизоляции (изоляции) на дому, аналогичный режиму, применяемому для граждан с наличием новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях контроля за соблюдением режима самоизоляции (изоляции) на дому по назначению медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес или в соответствии с постановлениями санитарных врачей применять технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения.

Вместе с тем, согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем принимались меры к выполнению требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе, к обеспечению соблюдения режима самоизоляции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное заявителем деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, малозначительность совершенного правонарушения является основанием к прекращению производства по делу, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ОАТИ адрес № 21-99-А02-21303/01 от 18 мая 2021 года, которым Хасянов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 ЗГМ №45 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производство по делу об административном правонарушении – отменить; производство по делу прекратить по основанию ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Островский А.В.