Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 16 июля 2021 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №9798 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 13 ноября 2008 года, и ордер адрес адвокатов «Легалис» №02\99-21 от 05 июля 2021 года, при секретаре судебного заседания фио, а так же с участием потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-519\2021 в отношении

фио фио, паспортные данные, грузина по национальности, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей паспортные данные и паспортные данные (двойня), работавшего менеджером по закупкам в ООО «Инотэк Аква», постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Габиташвили Гиорги Автандилович (который ранее носил фамилию, имя и отчество – фио) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Габиташвили Гиорги Автандилович (который ранее носил фамилию, имя и отчество – фио) 15 декабря 2002 года в неустановленное точно время не позднее 22 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выбрав в качестве предмета преступного посягательства автомашину марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащую фио, после чего совместно и согласованно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, проследовал к д.33 по адрес адрес, где в тот же день – 15 декабря 2002 года, примерно в 22 часа 00 минут, Габиташвили Г.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, встретились с фио, с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения, Габиташвили Г.А. (который ранее носил фамилию, имя и отчество – фио) умышленно нанес фио 2 удара рукой в область головы, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1366М/2445 от 13 февраля 2003 года, телесное повреждение в виде ссадины в области носа, не причинившее вреда здоровья, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, после чего лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно распределению преступных ролей нанесло фио 1 удар рукой в область затылка, причинив ему физическую боль и применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Таким образом Габиташвили Г.А. (который ранее носил фамилию, имя и отчество – фио) и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сломили волю фио к сопротивлению, а затем открыто похитили у фио 3 ключа от автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС стоимостью сумма каждый на общую сумму сумма, 3 ключа от квартиры стоимостью сумма каждый на общую сумму сумма, а так же забрали у фио свидетельство о регистрации автомашины марка автомобиля №77МК036445 и водительское удостоверение на имя фио, не представляющие материальной ценности, после чего Габиташвили Г.А. (который ранее носил фамилию, имя и отчество – фио) и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно проследовали к месту стоянки автомашины фио марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованной по адресу: адрес, где 15 декабря 2002 года в неустановленное время после 22 часов 00 минут, похитили вышеуказанную автомашину стоимостью сумма, а всего совместно похитили принадлежащего фио имущества на общую сумму сумма, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, и имели возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему фио материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Габиташвили Г.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, виновным себя признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся, а от дачи показаний относительно существа предъявленного ему обвинения отказался. Одновременно показал, что фио до 15 декабря 2002 года он не знал, и в тот день видел его в первый раз.

Выслушав в судебном заседании Габиташвили Г.А. и показания потерпевшего фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показания свидетелей фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Габиташвили Г.А. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Габиташвили Г.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что на момент произошедших событий он занимался ремонтом битых автомашин и последующей их продажей. Примерно за полгода до произошедших событий он познакомился с фио, который являлся братом его подруги. 15 декабря 2002 года фио позвонил ему (фио), сказал, что есть клиент на покупку у него автомашины, и сказал приезжать к д.33 по адрес адрес. Примерно в 22 часа 00 минут он (фио) приехал к месту встречи на автомашине марка автомобиля (ее регистрационные знаки не помнит), которой управлял по генеральной доверенности, припарковал автомашину на адрес адрес, а затем пошел на встречу с фио. фио приехал на встречу на автомашине, за рулем которой находился молодой человек по имени Георгий – Габиташвили Г.А., он (фио) сел в их автомашину на переднее пассажирское сидение, после чего фио, который сидел в автомашине на заднем сидении, стал говорить ему про какой-то долг – якобы, он (фио) должен его сестре сумма, хотя фактически он (фио) сестре фио ничего должен не был, о чем сказал фио. Пока они об этом разговаривали, пришла сестра фио, села в автомашину, стала кричать ему (фио) про долг, а затем ушла из машины, после чего фио стал толкать его (фио) сзади, Георгий ударил его (фио) 2 раза кулаком по лицу, по носу, причинив ему физическую боль, от чего у него (фио) образовалась ссадина на носу, а фио ударил его кулаком по голове сзади, по затылку, причинив ему физическую боль. После этого фио стал требовать у него (фио) ключи и документы от автомашины, на которой он приехал, и он (фио) отдал ключи (связку, на которой находились ключи от автомашины и от его квартиры) и документы от автомашины, а так же свое водительское удостоверение, Георгию, а Георгий передал их фио. Ключи, документы на автомашину и водительское удостоверение он (фио) отдал потому, что их было двое, Георгий был здоровым парнем, тягаться с ними он (фио) не мог, и решил отдать то, что у него требовали, чтобы его больше не били. После этого фио стал требовать у него (фио) возврата долга, и он согласился отдать ему деньги, хотя ничего никому должен не был, чтобы больше не иметь с фио дело. Затем фио сказал, что он (фио) должен отдать паспорт транспортного средства на автомашину, после чего фио и Георгий повезли его к его дому, когда они туда приехали - он (фио) пошел домой, чтобы взять паспорт транспортного средства на автомашину, но его жена не разрешила ему отдавать паспорт транспортного средства, после этого он (фио) и фио еще немного поговорили, а затем фио и Георгий уехали и увезли с собой ключи от его (фио) автомашины, документы на автомашину и его водительское удостоверение. Через некоторое время он (фио) поехал на такси к месту, где он оставил свою автомашину марка автомобиля, обнаружил, что его автомашина пропала (время в тот момент было около 24 часов 15 декабря 2002 года), и на следующий день обратился в милицию с заявлением о хищении его автомашины. Тот момент, как забирали его автомашину, он (фио) не видел. В результате произошедшего у него (фио) были похищены автомашина марка автомобиля, стоимость которой на момент произошедшего он оценил в сумма, 3 ключа от этой автомашины стоимостью сумма каждый, 3 ключа от квартиры стоимостью сумма каждый, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину и его водительское удостоверение, которые материальной ценности для него не представляют. Все похищенное, в том числе – автомашину и ключи от нее, ему впоследствии вернули сотрудники полиции. С фио после произошедших событий он (фио) не встречался, а с Георгием (Габиташвили Г.А.) встречался в полиции, тот извинялся перед ним (фио), и он его простил. Считает, что фио просто использовал фио в своих целях, и фио был орудием фио. Так же показал, что фио он до момента произошедшего не знал, и должен фио он ничего не был.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио на имя начальника ОВД «Бибирево» адрес от 16 декабря 2002 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности фио, который 15 декабря 2002 года, примерно в 22 часа 00 минут, в автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС угрожал ему, а затем у него после ударов отняли ключи, права и документы от автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей ему по доверенности, при чем сидящий за рулем ударил его в нос (т.1, лд2)

- план-схемой, составленной с участием фио, из которой видно, что местом совершения преступления является участок местности около д.33 по адрес адрес (т.1, лд5)

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2002 года (т.1, лд9) с план-схемой (т.1, лд10), из которого видно, что указанного числа осматривался участок местности по адресу: Москва, адрес, где должна была находиться автомашина фио, и автомашины на момент осмотра обнаружено не было

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2002 года (т.1, лд14-15), из которого видно, что указанного числа при осмотре участка местности по адресу: Москва, адрес» была обнаружена автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС, на которую фио указал как на свою

- копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, из которых видно, что собственником указанной автомашины является фио, а так же копией доверенности от 03 июля 2002 года, выданной фио Дадашеву З.А. на право управления и распоряжения автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС (т.1, лд17-18) (указанная автомашина, а так же документы и ключи от нее были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, лд19)

- медицинскими справками в отношении фио из травмпункта Городской поликлиники №218 адрес, из которых видно, что фио обращался в указанное медучреждение 16 декабря 2002 года, где у него были зафиксированы ушиб, ссадина носа и ушиб мягких тканей головы (т.1, лд6-7)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1366М\2445 от 12-13 февраля 2002 года в отношении фио (т.1, лд46), согласно которому у фио было обнаружено повреждение – ссадина в области носа, которая была причинена скользящим воздействием твердого тупого предмета, и не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности и объективности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика, который имел стаж работы по специальности – 11 лет.

Так же в судебном заседании оглашался протокол очной ставки, проведенной между фио и фио (Габиташвили Г.А.) (т.1, лд38), в ходе которой фио показывал, что 15 декабря 2002 года в машине фио в присутствии фио и его сестры фио спросил меня о долге в сумма, который он должен Тамиле, он (фио) сказал, что у него не было денег, и он скоро вернет, Гоша разозлился, ударил его рукой по лицу, несильно, и сказал, чтобы он (фио) отдал документы и ключи на автомашину в залог для возврата долга, он (фио) отдал ему ключи и свидетельство о регистрации, Гоша сразу отдал эти вещи фио, после чего Тамила вышла из автомашины, а его (фио) отвезли домой, чтобы он дал еще и ПТС на автомашину, но его жена не разрешила это делать, после чего они уехали, а затем он (фио) поехал на адрес, где стояла его автомашина, но ее там не было, затем он (Дадашов) пытался встретиться и вернуть деньги, но не смог найти фио, а затем фио позвонил ему по телефону, и сказал, что теперь он (фио) должен уже сумма.

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд36), из которых видно, что она проживала с фио, 15 декабря 2002 года, поздно вечером, фио пришел домой, у него была разбито лицо, и он сказал, что у него забрали ключи и документа на автомашину, она (фио) спустилась вниз, там, возле автомашины, стоял мужчина – фио, а в автомашине сидел незнакомый ей мужчина, он (фио) спросила – почему они забрали документы на автомашину, но они не пожелали с ней разговаривать, затем фио сел в автомашину, затем вышел из нее, и автомашина уехала, а фио пояснил, что документы и ключи от автомашины ему не вернули, и произошло это из-за его долга в сумма, который он готов вернуть, но на встречи, которые фио назначал, они не приезжали.

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд33-34), из которых видно, что в 2001 году она познакомилась с фио, они одно время вместе проживали, в начале августа 2002 года фио занял у нее сумма на покупку машины, и эти деньги не вернул. 15 декабря 2002 года, вечером, к ней домой пришел ее брат фио, попросил спуститься вниз, а когда она спустилась, то увидела, что в автомашине марка автомобиля сидели незнакомый ей человек по имени Георгий и фио, Георгий стал спрашивать у фио о долге, тот стал говорить, что он брал долг и не смог его вернуть, и в ходе этого разговора Георгий 2 раза несильно ударил фио по лицу, фио сказал, что вернет долг, после чего она (фио) ушла домой, а вечером ей позвонил фио и сказал, что у него угнали автомашину, в связи с чем он обратился в полицию.

Так же в судебном заседании были оглашены показания свидетеля фио, данные ею в ходе очной ставки с фио (Габиташвили Г.А.) (т.1, лд35), из которых видно, что 15 декабря 2002 года, поздно вечером, ее брат фио зашел домой, попросил ее спуститься вниз для встречи с фио, внизу, у их дома, она села в автомашину марка автомобиля, на заднее сидение, на переднем пассажирском сидении сидел фио, водителя она (фио) не разглядела, его звали Георгий, в автомашине шел разговор о долге фио ей (фио) в сумме сумма, в ходе этого разговора человек, сидевший за рулем, дважды несильно ударил фио по лицу, но при ней (фио) у фио ничего не брали, а когда фио сказал, что вернет деньги, она (фио) ушла из автомашины.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу письменные материалы уголовного дела, указанные выше в п.2 доказательственной базы по уголовному делу, поскольку указанные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Вещественные доказательства по уголовному делу суд так же признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку не видит существенных нарушений требований действующего законодательства при их сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства, протоколы проведенных по уголовному делу очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего фио относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные им в судебном заседании, поскольку указанные его показания находятся в достаточном соответствии с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. При этом суд отмечает, что в судебном заседании показания фио были получены непосредственно, путем его подробного допроса всеми участниками процесса и судом, и более полно и подробно отражают обстоятельства события, о котором рассматривается настоящее уголовное дело. Так же суд обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что потерпевший фио ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Габиташвили Г.А. лично знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, и в судебном заседании просил не наказывать Габиташвили Г.А. строго и смягчить ему наказание, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего фио субъективных оснований для оговора подсудимого Габиташвили Г.А. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у потерпевшего фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности непосредственно Габиташвили Г.А.

Показания, данные потерпевшим фио в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют показаниям, данным фио в судебном заседании, признанным судом более достоверными, состоятельными, полными и объективными.

Показания свидетеля фио, как данные ею в ходе ее допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, так и данные ею в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, и показания свидетеля фио суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат и согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в частности – с показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании. При этом суд отмечает, что в судебном заседании не было получено доказательств, которые достоверно, объективно и безусловно свидетельствовали бы о наличии у фио на момент событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, каких-либо долговых обязательств как перед свидетелем фио, так и перед фио и Габиташвили Г.А.

3) Позицию Габиташвили Г.А. относительно существа предъявленного ему обвинения и данные им в судебном заседании показания суд признает достоверными и состоятельными, обращая при это внимание на то, что не видит основании считать о совершении Габиташвили Г.А. в судебном заседании самооговора.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Габиташвили Г.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит. При этом суд отмечает, что о предварительном, состоявшемся до начала выполнения объективной стороны преступления предварительном преступном сговоре Габиташвили Г.А. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на совершение открытого хищения имущества потерпевшего фио свидетельствует установленный в судебном заседании на основании исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств факт совместных и согласованных действий Габиташвили Г.А. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленных на высказывание ими требований фио о передаче ключей и документов от его автомашины, предварительно подкрепленных применением как Габиташвили Г.А., так и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, насилия к фио, которое расценивается судом как не опасное для его жизни и здоровья, в результате чего воля фио к сопротивлению была подавлена, в частности - ключи от автомашины и документы на автомашину - были переданы им Габиташвили Г.А., который передал их лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, после чего Габиташвили Г.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконно завладев указанными ключами, скрылись с места совершения преступления, а затем, воспользовавшись похищенными ключами от автомашины фио, похитили указанную автомашину. Так же суд отмечает, что Габиташвили Г.А. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, был совершен оконченный состав указанного выше преступления, поскольку они, открыто для потерпевшего фио незаконно завладев ключами от его автомашины и от его дома и похитив их, с указанным имуществом с места совершения преступления скрылись, а впоследствии незаконно завладели автомашиной фио, ключи от которой были похищены ими ранее, похитив ее, и имели реальную возможность распоряжаться похищенной автомашиной по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Габиташвили Г.А. по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, принимая при этом во внимание положения предложения первого ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, а санкция ч.2 ст.161 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения фио преступления (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13 июня 1996 года), более сурова, нежели санкция ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

адрес п.»в» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения Габиташвили Г.А. к уголовной ответственности за совершение указанного выше преступления на настоящее время не истек, учитывая положения ч.3 ст.78 УК РФ и тот установленный в судебном заседании факт, что Габиташвили Г.А. с 17 июля 2003 года по 05 апреля 2021 года находился в розыске на основании постановления Бутырского районного суда адрес от 05 мая 2003 года (см.т.1, лд106-107, т.1, лд113-114, т.1, лд116).

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного Габиташвили Г.А. обвинения в совершении преступления, указал, что Габиташвили Г.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего фио 15 декабря 2002 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь около д.8 кор.1 по адрес адрес. Однако в судебном заседании не было получено доказательств, достоверно свидетельствующих о времени, в которое, и месте, в котором Габиташвили Г.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего фио, в связи с чем суд считает необходимым установить, что Габиташвили Г.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего фио 15 декабря 2002 года в неустановленное точно время не позднее 22 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте.

Так же орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного Габиташвили Г.А. обвинения в совершении преступления, указал, что Габиташвили Г.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после того, как похитили у фио ключи от автомашины и свидетельство о регистрации автомашины, совместно, а также с фио проследовали к месту стоянки автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованной по адресу: адрес, где 15 декабря 2002 года в неустановленное следствием время не позднее 22 часов 00 минут, осознавая, что их действия носят явный и открытый характер и очевидны для потерпевшего фио, из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения совершили открытое хищение вышеуказанной автомашины.

Однако допрошенный в судебном заседании потерпевший фио показал, что после того, как он отдал Георгию (Габиташвили Г.А.) ключи, документы от автомашины и свое водительское удостоверение, Георгий передал их фио, фио после этого стал требовать у него (фио) возврата долга, а затем сказал, что он (фио) должен отдать паспорт транспортного средства на автомашину, после чего фио и Георгий повезли его (фио) к его дому, когда они туда приехали - он (фио) пошел домой, чтобы взять паспорт транспортного средства на автомашину, но его жена не разрешила ему отдавать паспорт транспортного средства, после этого он (фио) и фио еще немного поговорили, а затем фио и Георгий уехали и увезли с собой ключи от его (фио) автомашины, документы на автомашину и его водительское удостоверение, через некоторое время он (фио) поехал на такси к месту, где он оставил свою автомашину марка автомобиля, обнаружил, что его автомашина пропала (время в тот момент было около 24 часов 15 декабря 2002 года), и тот момент, как забирали его автомашину, он (фио) не видел.

Кроме того, фио в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки с фио (Габиташвили Г.А.) (т.1, лд38) так же показывал, что после того, как он отдал ключи от автомашины и свидетельство о регистрации Гоше (Габиташвили Г.А.), тот сразу отдал эти вещи фио, после чего его (фио) отвезли домой, чтобы он дал еще и ПТС на автомашину, но его жена не разрешила это делать, а затем они уехали, а он (фио) поехал на адрес, где стояла его автомашина, но ее там не было.

Таким образом в судебном заседании не было получено никаких доказательств тому, что Габиташвили Г.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, проследовали к месту стоянки автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованной по адресу: адрес, непосредственно совместно с фио и похитили указанную автомашину непосредственно осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего фио, в связи с чем суд исключает это указание из фабулы предъявленного Габиташвили Г.А. обвинения, как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании.

С учетом вышесказанного суд вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому Габиташвили Г.А. обвинения с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств его преступной деятельности.

При назначении подсудимому Габиташвили Г.А. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Габиташвили Г.А. – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Габиташвили Г.А. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в адрес, до момента его задержания работал, по месту работы характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей 2017 и паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, до момента его задержания оказывал материальную помощь своим родителям – пенсионерам, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеваниями – рак мочевого пузыря и грыжа мезпозвоночного диска, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Габиташвили Г.А., в котором тот совершил преступление (22 года), влияние назначаемого наказания на исправление Габиташвили Г.А. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Габиташвили Г.А. преступления и его роль в совершении преступления, тот факт, что со стороны родственников Габиташвили Г.А. потерпевшему фио в счет возмещения причиненного ему преступлением вреда были добровольно выплачены денежные средства в размере суммы причиненного ему преступлением материального ущерба, что согласно положениям п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Габиташвили Г.А., отсутствие в отношении Габиташвили Г.А. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, полное признание Габиташвили Г.А. своей вины и раскаяние в содеянном, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшего фио по поводу меры наказания Габиташвили Г.А.

Тот факт, что Габиташвили Г.А. длительное время находился в розыске, что просила учесть при назначении ему наказания представитель гособвинения, суд при решении вопроса о назначении Габиташвили Г.А. наказания не учитывает, поскольку такого рода обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Суд назначает подсудимому Габиташвили Г.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и согласно санкции ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (учитывая положения предложения первого ч.1 ст.10 УК РФ), и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. В назначении Габиташвили Г.А. дополнительного вида наказания – штрафа – суд целесообразности не видит. Дополнительное наказание – ограничение свободы – суд Габиташвили Г.А. не назначает, учитывая при этом положения предложения второго ч.1 ст.10 УК РФ и обращая внимание на то, что на момент совершения Габиташвили Г.А. преступления санкция ч.2 ст.161 УК РФ такого вида дополнительного наказания как ограничение свободы не предусматривала.

В то же время, учитывая данные о личности Габиташвили Г.А., который ранее не судим и положительно характеризуется, принимая во внимание возраст Габиташвили Г.А., в котором тем было совершено преступление, наличие в отношении Габиташвили Г.А. достаточного количества смягчающих наказание обстоятельств (наличие у него троих малолетних детей 2017 и паспортные данные, факт оказания им материальной помощи своим родителям – пенсионерам, наличие у него ряда заболеваний, тот факт, что со стороны родственников Габиташвили Г.А. потерпевшему фио в счет возмещения причиненного ему преступлением вреда были добровольно выплачены денежные средства в размере суммы причиненного ему преступлением материального ущерба, полное признание Габиташвили Г.А. своей вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на условия семьи Габиташвили Г.А. и мнение потерпевшего фио по поводу меры наказания Габиташвили Г.А., суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Габиташвили Г.А. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем при назначении ему наказания в виде лишения свободы применяет к нему положения ст.73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы назначает ему условно.

Избранную в отношении Габиташвили Г.А. меру пресечения – заключение под стражу – суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и принять решение об освобождении Габиташвили Г.А. из-под стражи в зале суда.

Решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд принимает, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное фио фио наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 3 (ТРИ) года, возложив на осужденного Габиташвили Г.А. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения осужденному Габиташвили Г.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить фио фио из-под стражи в зале суда.

Контроль за поведением осужденного Габиташвили Г.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Зачесть осужденному Габиташвили Г.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в случае отмены ему условного осуждения, период его нахождения под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с 06 января 2002 года – по день его освобождения из-под стражи – 07 января 2002 года (т.1, д41), а так же с момента его задержания во исполнение постановления Бутырского районного суда адрес от 05 мая 2003 года о его розыске и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу – с 05 апреля 2021 года – по дату постановления настоящего приговора – 16 июля 2021 года (с зачетом на основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ периода содержания Габиташвили Г.А. под стражей с 06 января 2002 года по 07 января 2002 года и с 05 апреля 2021 года по 16 июля 2021 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомашину марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, документы в отношении указанной автомашины и ключи от указанной автомашины – оставить по принадлежности потерпевшего фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова