Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 2245/21

РЕШЕНИЕ

адрес 26 августа 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Эмирханова Ризвана Азимхановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес, от 26 апреля 2021 года Эмирханов Р.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Эмирханов Р.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что при вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции нарушил требования закона в части определенного порядка привлечения к административной ответственности и не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Помимо этого, заявитель указывает на то, что транспортным средством заявитель не управлял, копии протоколов и актов об административном правонарушении он не получал, доказательства обратного отсутствуют, протокол об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит указаний о свидетелях правонарушения, инспектором ДПС был нарушен пункт № 230 приказа от 23.08.2017 № 664, видеозапись в судебное заседание не представлена, заявитель не доверяет показаниям свидетеля – сотрудника ДПС, в связи с его служебной заинтересованностью, при этом заявитель обращает внимание суда о допущенных нарушениях при составлении документов сотрудниками ДПС, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола инспектор не разъяснил, составленный инспектором ДПС административный материал содержит противоречивые данные о событии правонарушения, по мнению заявителя, административный материал не оформлен надлежащим образом, а имеющиеся в деле доказательства противоречивы и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. С учетом приведенных обстоятельств Эмирханов Р.А. просит суд второй инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель Эмирханов Р.А. в судебное заседание не явился, явился его защитник Шубин Н.Н., который в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просил суд ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности разрешения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 77 ПП № 1831815 от 31 декабря 2020 года, согласно которому водитель Эмирханов Р.А. 31 декабря 2020 года в 15 часов 44 минуты, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Эмирханова Р.А. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0039150 от 31 декабря 2020 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель Эмирханов Р.А. в присутствии двух приглашенных понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ПТ 0106866 от 31 декабря 2020 года, согласно которому при наличии признаков опьянения водитель Эмирханов Р.А. был отстранен от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0045936 от 31 декабря 2020 года, согласно которому при наличии признаков опьянения водитель Эмирханов Р.А. отказался от прохождения освидетельствования;

- письменные объяснения понятых, из которых следует, что в их присутствии 31 декабря 2020 года водителю Эмирханову Р.А. сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался;

- карточка водителя, из которой следует, что Эмирханов Р.А. в момент выявления вменяемого административного правонарушения ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения;

- иными материалами дела.

Суд верно оценил доказательства, поскольку они последовательны, получены в соответствии с нормами действующего законодательства, не противоречат друг другу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС фио, который дал подробные и последовательные показания относительно фактических обстоятельств события и характера действий Эмирханова Р.А.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Эмирханова Р.А. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы, акт и иные письменные документы судом также признаны имеющими доказательственную силу, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Эмирхановым Р.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Эмирхановым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе и поддержанные принимавшим участие в судебном заседании его защитником, о том, что Эмирханов Р.А. транспортным средством не управлял, составленные инспектором ДПС документы не могут иметь доказательственного значения по причине его служебной заинтересованности, а также факт предложения сотрудником ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд второй инстанции оценивает, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу суд первой инстанции установил наличие признаков опьянения у водителя Эмирханова Р.А., в результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для чего послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что происходило в присутствии двух приглашенных понятых, что подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных в деле об административном правонарушении, соответствующих принципам относимости, достоверности и допустимости, следовательно, приведенный довод о том, что Эмирханов Р.А. транспортным средством с признаками опьянения не управлял суд второй инстанции оценивает как не мотивированный. В свою очередь доказательств заинтересованности инспектора ДПС, исходя из интересов службы либо иной личной заинтересованности, суду не представлены.

В свою очередь, утверждение заявителя и защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Эмирханову Р.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Эмирханов Р.А. отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Эмирханова Р.А. на защиту нарушено не было.

Как усматривается из представленных материалов, при направлении Эмирханова Р.А. на медицинское освидетельствование и составлении соответствующего протокола понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа Эмирханова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД фио, оснований не доверять которым не имеется. Ставить под сомнение составление протоколов и акта по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, так как не содержит сведений о свидетелях, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Эмирханов Р.А.. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Этим правом Эмирханов Р.А. и его защитник не воспользовались.

Довод заявителя о том, что по делу имеются противоречивые данные о событии административного правонарушения, а также противоречивые доказательства, которые не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений либо противоречий по данному делу не усматривается, противоречивых данных в исследованных судом первой инстанции документах не имеется, доказательства являются взаимодополняющими и согласующимися друг с другом, относимыми, допустимыми и достоверными.

Довод Эмирханова Р.А. о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не состоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Эмирханова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении от 31 декабря 2020 года со слов указанного лица, а также по истребованным документам, в частности, водительского удостоверения на имя Эмирханова Р.А. и свидетельства о регистрации транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела. Данных, опровергающих факт управления им 31 декабря 2020 года автомобилем, Эмирханов Р.А. не представил. Доказательств того, что в этот день автомобилем управлял не Эмирханов Р.А., а иное лицо, материалы дела не содержат. С учетом изложенного оснований полагать, что Эмирханов Р.А. 31 декабря 2020 года в 15 часов 44 минут по адресу: адрес. адрес, автомобилем не управлял, не имеется.

Довод заявителя о том, что копии составленных сотрудником ДПС ГИБДД протоколов и актов об административном правонарушении он не получал, является также не состоятельным и опровергается сделанной отметкой в указанных протоколах и актах о вручении копии Эмирханову Р.А. в присутствии понятых.

Довод заявителя о том, что отсутствие среди доказательств видеозаписи свидетельствует о недостаточной совокупности доказательств является несостоятельным, поскольку исходя из материалов дела видеозапись как доказательство совершения Эмирхановым Р.А. административного правонарушения отсутствует, судом видеозапись не исследовалась и не предоставлялась, данное обстоятельство не влияет на относимость и допустимость, а также достоверность иных исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых мотивированно признана мировым судьей достаточной.

Довод жалобы о том, что порядок проведения освидетельствования с использованием технического средства был нарушен, является несостоятельным, поскольку предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не является обязательным, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Эмирханова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у заявителя внешних признаков алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно оценены.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Эмирханова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес, от 26 апреля 2021 года о привлечении Эмирханова Ризвана Азимхановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Эмирханова Ризвана Азимхановича – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Островский