Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4261/2021 по исковому заявлению Береснева Владимира Александровича к ООО «Атом» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, начисленных процентов по договору, оплату юридических услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

Береснев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Атом» о расторжении договора займа №0001717 от 20 февраля 2021 года, взыскании суммы займа в размере сумма, начисленных процентов по договору за период с 20.05.2021 по 20.07.2021 в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что 20 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор займа №0001717, по которому заемщику предоставлена сумма займа в размере сумма сроком до 20.02.2024 года, с процентной ставкой за пользование займом 10,5% годовых, одновременно с этим 20.02.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору инвестиционного займа №0001717, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, 20.04.2021 года было заключено новое дополнительное соглашение, согласно которому истец передал в кассу ответчика дополнительно сумма, при этом процентная ставка увеличилась до 11,75% годовых, а срок действия договора был изменен на 20.02.2022 года, всего истцом в кассу ответчика было передано сумма.

Истец Береснев В.А. и представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в иске адресу, причины неявки суду не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в иске.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 п.п.1,2 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 года между сторонами был заключен договор займа №0001717, по которому заемщику предоставлена сумма займа в размере сумма сроком до 20.02.2024 года, с процентной ставкой за пользование займом 10,5% годовых, одновременно с этим 20.02.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору инвестиционного займа №0001717, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, 20.04.2021 года было заключено новое дополнительное соглашение, согласно которому истец передал в кассу ответчика дополнительно сумма, при этом процентная ставка увеличилась до 11,75% годовых, а срок действия договора был изменен на 20.02.2022 года.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов и/ или возврату суммы займа, в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На день подачи иска, задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

Учитывая, что заемщик сумму займа не вернул в установленных в договоре срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере сумма.

Истец ставит перед судом требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату в размере сумма.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов и/ или возврату суммы займа, в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.4.1 Договоров займа, указанное требование истца подлежит удовлетворению, в связи с допущенными заемщиком просрочками обязательств по договору займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной и сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор займа №0001717 от 20.02.2021, заключенные между фио и ООО «Атом». Факт заключения договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчик не оспаривал, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга, и частичного взыскания процентов в части указанной судом выше, и взыскивает с ООО «Атом» в пользу фио сумму задолженности по договору займа в сумме сумма, проценты по договору согласно графику за период с 20.05.2021 года по 20.07.2021 года в размере сумма.

Так, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи, квитанцию об оплате, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом материальных затрат на оказание юридической помощи, документально подтвержден.

Таким образом, с учетом положений ГПК РФ суд с учетом сложности и продолжительность гражданского дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Береснева Владимира Александровича к ООО «Атом» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, начисленных процентов по договору, оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №0001717 от 20.02.2021, заключенные между фио и ООО «Атом».

Взыскать с ООО «Атом» в пользу Береснева Владимира Александровича задолженность по договору денежного займа в размере сумма, проценты по договору за период с 20.05.2021 года по 20.07.2021 года в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 16 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4261/2021 по исковому заявлению Береснева Владимира Александровича к ООО «Атом» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, начисленных процентов по договору, оплату юридических услуг, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Береснева Владимира Александровича к ООО «Атом» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, начисленных процентов по договору, оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №0001717 от 20.02.2021, заключенные между фио и ООО «Атом».

Взыскать с ООО «Атом» в пользу Береснева Владимира Александровича задолженность по договору денежного займа в размере сумма, проценты по договору за период с 20.05.2021 года по 20.07.2021 года в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по делу №2-4261/2021 по исковому заявлению Береснева Владимира Александровича к ООО «Атом» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, начисленных процентов по договору, оплату юридических услуг, изготовлено 16.08.2021г.

Судья Завьялова С.И.