Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№12-2252/21

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио на постановление №18810377216200331411, вынесенное дата ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым Сухов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №18810377216200331411 от дата Сухов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, а именно он дата в время по адресу: адрес, МКАД внутреннее адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, а именно с заведомо неисправной тормозной системой.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, Сухов С.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Сухов С.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.

Также в судебное заседание явился инспектор ДПС фио, который пояснил суду обстоятельства совершенного административного правонарушения и основания по которым им был вынесен протокол по делу об административном правонарушении.

Выслушав доводы фио, допросив в судебном заседании явившегося свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы фио суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N дата, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Положениями пункта 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация грузовых автомобилей, если суммарный люфт в рулевом управлении превышает 25 градусов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в время по адресу: адрес, МКАД внутреннее адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, а именно с заведомо неисправной тормозной системой.

Указанные действия фио квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от дата; постановление по делу об административном правонарушении от дата.

Приведенные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ и свидетельствуют о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в том числе с указанием на наличие диагностической карты на транспортное средство, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

В силу вышеназванных норм перед выездом водитель обязан проверить состояние транспортного средства в соответствии с Основным по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с адрес положений запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях фио вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

По существу доводы жалобы фио не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма выезда назначено Сухову С.В. в соответствии с требованиями , , и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

РЕШИЛ:

Постановление №18810377216200331411, вынесенное дата ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым Сухов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу фио– без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Островский А.В.