Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4284/2021 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Завьялова С.И.,

Апелляционное производство № 33-3728/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-4284/2021 (УИД 77RS0003-02-2021-008705-60) по апелляционной жалобе ответчика Медновой Натальи Александровны на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2021 года,

которым постановлено: Исковые требования Новиковой Лидии Яковлевны к Новикову Никите Владимировичу, Медновой Наталье Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Новикова Никиту Владимировича утратившим право пользования жилым помещением –квартирой по адресу: адрес, адрес.

Признать Меднову Наталью Александровну утратившей право пользования жилым помещением –квартирой по адресу: адрес, адрес.

УСТАНОВИЛА :

Новикова Л.Я. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Новикову Н.В. и Медновой Н.А., в котором просила суд, признать Новикова Н.В. и Меднову Н.А. утратившими право пользования жилым помещением - 3-х комнатной квартирой, площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес и снять ответчиков с регистрационного учета по названному адресу.

В обоснование требований указала, что ответчики в спорном жилом помещении с момента регистрации не проживают, у ответчиков отсутствует интерес в пользовании жилым помещением, а также они не исполняют обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчики были вселены в спорное жилое помещение, как супруга сына и внук нанимателя, однако сын нанимателя Новиков В.В. умер 23 ноября 2017 года, ответчики добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Истец Новикова Л.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчики Новиков Н.В. и Меднова Н.А в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Меднова Н.А. по доводам жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Газаева З.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчика Меднову Н.А., сведения о ее надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно и Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В судебном заседании представитель истца Новиковой Н.В. поддержал исковые требования.

Ответчики возражений по иску не представили.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.05.2008 года между Новиковой Л.Я. и ДЖП и ЖФ был заключен договор социального найма, по условиям которого нанимателю в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение – 3-х комнатная квартира, площадью 44,6 кв.м. по адресу: адрес, адрес. Помимо истца в спорное жилое помещение были вселены следующие лица: Меднова Н.А. (жена сына нанимателя), Новиков В.В. (сын нанимателя), Новиков Н.В. (внук нанимателя)

По состоянию на момент предъявления настоящего искового заявления в суд, в спорном жилом помещении зарегистрированы – Новикова Л.Я., Меднова Н.А. и Новиков Н.В., что в свою очередь подтверждается выпиской из домовой книги и единым жилищным документом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новикова Л.Я. указала, что ответчики были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, в качестве супруги сына нанимателя – Новикова В.В. и в качестве ее внука, однако с момента регистрации по месту жительства ответчики в данной квартире не проживали, личных вещей не имеется, попыток вселения не принимали, бремя содержания не несут. Сын истца Новиков В.В. скончался 23 ноября 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Названные истцом обстоятельства, в своей совокупности подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности - единым жилищным документом, указывающим, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, а также свидетельскими показаниями Новиковой И.Н., допрошенной судом первой инстанции, показания которой оглашены в судебном заседании.

Истец в качестве обстоятельства, необходимого для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещения, приводит невозможность истца реализовать своё право на получение социальных услуг и иных действий с недвижимым имуществом, ввиду регистрации ответчиков в спорном жилом помещении.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым обстоятельством, по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследовав представленные сторонами письменные материалы гражданского дела, изучив доводы представителя истца, показания свидетеля, приходит к следующему.

Как указывалось ранее, ответчики были вселены в спорное жилое помещение, как члены семьи нанимателя по просьбе сына истца, однако, с момента регистрации 05.11.2004 года ответчики не проживали в спорной квартире, разовые посещения квартиры нельзя признать постоянным проживанием, регистрация носила формальный характер и в настоящее время попыток вселиться в квартиру по адресу: адрес, адрес – не предпринимали. Ответчики фактически проживают по другому адресу. Данные обстоятельства подтвердила свидетель, указав, что ответчики не предпринимали попыток вселения, личных вещей в квартире нет, каких-либо отношений с истцом не поддерживают.

Доказательств вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения не представлено, наличия между сторонами конфликтных отношений, а равно как и чинение со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, также доказательствами не подтверждается.

Таким образом, оценив представленные доказательства, установленные в рамках заявленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не являлся мерой временного характера, а носил постоянную основу, ответчики не проявляли должного интереса в пользовании жилым помещением, в частности, не делали попыток вселиться в жилое помещение, не заявляли о своем нарушенном имущественном праве и не пытались его реализовать законным способом, какие-либо семейные правоотношения между сторонами утрачены, ввиду изложенного оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, не имеется. Кроме того, истец является ответственным нанимателем жилого помещения и единолично несет бремя по содержанию недвижимого имущества, ответчики участия в оплате коммунальных услуг за спорное имущество не принимают, что также указывает на отсутствие у последних интереса в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ответчики, утратившие право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту регистрации органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 августа 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать Меднову Наталью Александровну, Новикова Никиту Владимировича утратившими право пользования жилым помещением –квартирой по адресу: адрес, адрес.

Решение является основанием для снятия Новикова Никиты Владимировича и Медновой Натальи Александровны с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.

Председательствующий

Судьи