Решение

Дело № 02-4286/2021 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4286/2021 по исковому заявлению ООО «Байтек Интернэшнл» к фио фио о взыскании с поручителя штрафа по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байтек Интернэшнл» обратился в суд с исковым заявлением к Сычу О.М. о взыскании с поручителя в соответствии со ст.323 ГК РФ суммы штрафа за не поставку товара в размере 1.708.500 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1.605.990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2019 года между ООО «Байтек Интернэшнл» и ООО «Экопрофит» был заключен договор поставки №0909/19, в соответствии с которым поставщик ООО «Экопрофит» обязался передать в собственность покупателю ООО «Байтек Интернэшнл» товар наименование которого и сроки поставки определяются спецификацией, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. В рамках указанного договора поставки от ООО «Экопрофит» товар частично был передан ООО «Байтек Интернэшнл» по УПД от 20 ноября 2019 года на общую сумму 3.292.000 рублей. Однако обязательство по поставке остального товара в предусмотренные сроки не исполнено. В связи не поставкой остального товара покупатель ООО «Байтек Интернэшнл» 02 марта 2020 года отказался от исполнения договора в части не поставленного товара, потребовав возврата перечисленных в качестве предоплаты за товар денежных средств. 02 марта 2020 года по реквизитам указанным в договоре ООО «Байтек Интернэшнл» было направлено требование во исполнение отказа от исполнения договора в части не поставленного товара и по возврату перечисленной предоплаты в размере сумма. 20 сентября 2020 года между ООО «Байтек Интернэшнл» и Сычом О.М. был заключен договор поручительства №0909/19 к договору поставки №0909/19 от 09 сентября 2019 года, по которому поручитель принял на себя обязательство по оплате неисполненных ООО «Экопрофит» обязательств, в полном объеме, включая передачу товара в собственность, возврата аванса по договору, уплате неустоек, штрафов, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, иных расходов по взысканию долга. В связи с тем, что ООО «Экопрофит» полученные в качестве предоплаты по договору денежные средства не вернул, решением Арбитражного суда адрес от 11 мая 2021 года с ООО «Экопрофит» в пользу ООО «Байтек Интернэшнл» было взыскано сумма штрафа, пени в размере сумма и проценты в размере сумма. Поскольку до настоящего времени задолженность ООО «Экопрофит» не погашена, а решение Арбитражного суда адрес от 11 мая 2021 года не исполнено, то в соответствии с абз.1 п.5.2 Договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, таким образом сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30 ноября 2019 года по 02 марта 2020 года составляет сумма. Штраф в размере 10% от стоимости товара согласно абз.2 п.5.2 Договора поставки составляет сумма.

Представитель истца ООО «Байтек Интернэшнл» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Сыч О.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, однако обязал явкой своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Экопрофит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалам гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 09 сентября 2019 года между ООО «Байтек Интернэшнл» и ООО «Экопрофит» был заключен договор поставки №0909/19, по условиям которого, поставщик ООО «Экопрофит» обязался передать в собственность покупателю ООО «Байтек Интернэшнл» товар наименование которого и сроки поставки определяются спецификацией, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

По условиям Спецификации, Поставщик взял на себя обязательство поставить: 3 Мусоровоза КО-427-01 марка автомобиля в количестве 3 штук, стоимостью сумма, из расчета за каждый сумма; Мусоровоз контейнерный бункеровоз МК-12-02 на шасси марка автомобиля, стоимостью сумма.

Согласно условиям Спецификации, Товар поставляется в течение 60 календарных дней с момента предоплаты. Предоплата в размере 70% стоимости Спецификации была оплачена

Покупателем в полном объеме 30 сентября 2019 года Таким образом, крайний срок исполнения обязательства составляет 29 ноября 2019 года.

В рамках указанного договора поставки от ООО «Экопрофит» товар частично был передан ООО «Байтек Интернэшнл» по УПД от 20 ноября 2019 года на общую сумму сумма. Однако обязательство по поставке остального товара в предусмотренные сроки не исполнено.

20 сентября 2020 года между ООО «Байтек Интернэшнл» и Сычом О.М. был заключен договор поручительства №0909/19 к договору поставки №0909/19 от 09 сентября 2019 года, по которому поручитель принял на себя обязательство по оплате неисполненных ООО «Экопрофит» обязательств, в полном объеме, включая передачу товара в собственность, возврата аванса по договору, уплате неустоек, штрафов, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, иных расходов по взысканию долга.

В соответствии с абз.1 п.5.2 Договора поставки, в случае не поставки товара, а равно просрочки поставки товара более 20 рабочих дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара, а также отказаться от исполнения договора, потребовать возврата перечисленных ща товар денежных средств в течении 5 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора.

В связи не поставкой остального товара покупатель ООО «Байтек Интернэшнл» 02 марта 2020 года на основании п. 5.2 Договора поставки отказался от исполнения договора в части не поставленного товара, потребовав возврата перечисленных в качестве предоплаты за товар денежных средств.

02 марта 2020 года по реквизитам указанным в договоре согласно п.8.5 Договора поставки ООО «Байтек Интернэшнл» было направлено требование во исполнение отказа от исполнения договора в части не поставленного товара и по возврату перечисленной предоплаты в размере сумма.

В связи с тем, что ООО «Экопрофит» полученные в качестве предоплаты по договору денежные средства не вернул, решением Арбитражного суда адрес от 11 мая 2021 года с ООО «Экопрофит» в пользу ООО «Байтек Интернэшнл» было взыскано сумма штрафа, пени в размере сумма и проценты в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО «Экопрофит» свои обязательства по договору поставки надлежащим образом исполнены не были, а между ООО «Байтек Интернэшнл» и Сычом О.М. был заключен договор поручительства по вышеуказанному договору поставки, истец в соответствии со ст.323 ГК РФ обратился в суд о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя Сыча О.М.

Разрешения требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за не поставку товара, суд приходит к следующему:

Как следует из договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство по оплате неисполненных ООО «Экопрофит» обязательств, в полном объеме, включая передачу товара в собственность, возврата аванса по договору, уплате неустоек, штрафов, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, иных расходов по взысканию долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по договору поручительства и договору поставки, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с абз.1 п.5.2 Договора поставки, является законным и обоснованным.

Из представленного расчет истца следует, что сумма штрафа за не поставку товара, с учетом частичной оплаты долга составляет сумма.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом штрафа за нарушение поручителем исполнения требования кредитора, и считает необходимым взыскать с ответчика с учетом частичной оплаты долга, сумму штрафа за не поставку товара в размере сумма.

Разрешения требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение поручителем срока исполнения требований кредитора, суд приходит к следующему:

Как указывалось ранее, в связи не поставкой остального товара покупатель ООО «Байтек Интернэшнл» 02 марта 2020 года на основании п. 5.2 Договора поставки отказался от исполнения договора в части не поставленного товара, потребовав возврата перечисленных в качестве предоплаты за товар денежных средств.

Поскольку до настоящего времени задолженность ООО «Экопрофит» не погашена, а решение Арбитражного суда адрес от 11 мая 2021 года не исполнено, то в соответствии с абз.1 п.5.2 Договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по договору поручительства и договору поставки, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Из представленного расчет истца следует, что сумма неустойки за нарушение поручителем срока исполнения требования кредитора за период с 30 ноября 2019 года по 02 марта 2020 года, за 94 дня, с учетом частичной оплаты долга составляет сумма.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение поручителем срока исполнения требования кредитора, и считает необходимым взыскать с ответчика с учетом частичной оплаты долга, сумму неустойки в размере сумма.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд разрешая требования истца приходит к следующему.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца усматривается, что сумма процентов за пользование денежными средствам за период с 10 марта 2020 года по 28 сентября 2020 года, с учетом частичной оплаты долга составляет сумму в размере сумма, суд доверяет представленному истцом расчету процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, и истец вправе на сумму, долга начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ, таким с ответчика в пользу истца с учетом частичной оплаты долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере сумма.

Вместе с тем, суд отмечает, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств на основании настоящего решения суда должна производится с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных ООО «Экопрофит» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда адрес от 11 мая 2021 года по делу №А82-445/2021.

Кроме того, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер об оплате на сумму сумма. Расходы по оплате юридических услуг стороной истца подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца представлены вышеуказанные доказательства. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Байтек Интернэшнл» к фио фио о взыскании с поручителя штрафа по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить.

Взыскать с Сыча Олега Михайловича к пользу ООО «Байтек Интернэшнл» сумму штрафа за не поставку товара в размере в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расхода по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

адрес 27 октября 2021 года

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня

принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4286/2021 по исковому заявлению ООО «Байтек Интернэшнл» к фио фио о взыскании с поручителя штрафа по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, изготовлено 27 октября 2021 года

Федеральный судья С.И. Завьялова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск