Мотивированное решение
Дело № 02-4603/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-008738-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 04 октября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ...,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4603/21 по иску МОО по ЗПП «...» в защиту интересов ...а фио к ГБУ адрес ...» о защите прав потребителей,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «...» (далее МОО по ЗПП «...») в интересах ...фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес ..." о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате падения дерева. В обоснование иска указано, что 23.04.2021г. автомобиль истца марки марка автомобиля, припаркованный на дворовой территории по адресу: адрес» и 19 «Г», получил механические повреждения в результате падения дерева. По мнению истца, поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома управление которым осуществляет ГБУ адрес ...", ответственное и за содержание насаждений, ответственность за причиненный ему ущерб должен нести именно ответчик.
В соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма
Истец в порядке досудебного урегулирования спора 19 мая 2021 года направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ...фио денежные средства в сумме сумма; пеню (неустойку) за неисполнение требования в установленный срок в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «...».
В судебном заседании истец ...фио поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес ..." по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил суду возражение на исковое заявление. Согласно поступившим возражениям исковые требования не признал, а также в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частиному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела 23 апреля 2021 г. в результате падения дерева на дворовой территории по адресу: адрес» и 19 «Г» был поврежден автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащий истцу ...фио на праве собственности.
Управляющей организацией дома по указанному адресу является ГБУ адрес ...".
По данному факту проводилась проверка сотрудниками полиции, по итогам которой постановлением в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту ...фио было отказано, установлено наличие повреждений на автомобиле фио и факт того, что повреждения получены вследствие падения дерева.
Для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден провести независимую автотехническую экспертизу АМТС.
Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма
Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере сумма, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами, объяснениями истца, представителя ответчика, упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ГБУ адрес ...", которое ненадлежащим образом осуществляло контроль состояния зеленых насаждений на вышеуказанной территории, в результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.
Разрешая требование истца в части возмещения ущерба, суд руководствуется законоположениями, применимыми к данным правоотношениям.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания , содержания и охраны зеленых насаждений адрес, согласно п.9.1 которых юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Mocзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанНЫХ сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
В силу указанных выше Правил для проведения работ по уходу за деревьями ГГБУ адрес ..." как эксплуатирующая организация была обязана организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п.8.5.2).
Оценивая обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении, представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком в материалы дела не представлено мотивированных возражений по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не имеется.
Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Размер ущерба не оспорен. При этом истцом представлено заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает что вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате падения дерева , подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, т.е. исходя из установленного независимой экспертизой размера ущерба.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требования в установленный срок и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Поскольку между сторонами имеет место спор о возмещении ущерба и его размере, только на основании решения суда о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет сумма Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до сумма
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, штраф в размере сумма взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате в равных долях в размере сумма в пользу ...фио и сумма в пользу МОО по ЗПП « фио ».
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Как указано в статье 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не усматривается, поскольку были нарушены только имущественные права истца, при этом вреда неимущественным благам истца причинено не было, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не влечет за собой компенсацию морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы, подтвержденные документально, по оплате экспертизы по составлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма, поскольку являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего спора.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес, суд
решил:
исковые требования МОО по ЗПП «...» в защиту интересов ...а фио к ГБУ адрес ...» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ...» в пользу ...а фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес ...» в пользу МОО по ЗПП «...» штраф в размере сумма
Исковые требования в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУ адрес ...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 07.10.2021г.
УИД 77RS0003-02-2021-008738-58
Дело №2-4603/21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
адрес 04 октября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4603/21 по иску МОО по ЗПП «...» в защиту интересов ...а фио к ГБУ адрес ...» о защите прав потребителей,
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования МОО по ЗПП «...» в защиту интересов ...а фио к ГБУ адрес ...» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ...» в пользу ...а фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес ...» в пользу МОО по ЗПП «...» штраф в размере сумма
Исковые требования в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУ адрес ...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья фио